Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-629/2024 от 03.05.2024

УИД: <номер>

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., рассмотрев жалобу Петухова И. А. на постановление <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Иванова В.Ф. от <дата> Петухов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петухов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что нет подтверждающих документов видеофиксации его нарушения.

В судебное заседание Петухов И.А. и представитель административного органа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в <дата> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час, при разрешенной <...> км/час на данном участке дороги. Водитель указанного транспортного средства нарушил требование п. 10.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> являлся Петухов И.А.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения транспортного средства «КАДИЛЛАК GMX 322(CTS)» государственный регистрационный знак K305OB763 составила на вышеуказанном участке дороги 131 км/ч, при разрешенной 90 км/час, т.е. превышена на 39 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <номер> является Петухов И.А., что в жалобе последним не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт совершения Петуховым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости. Скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом, а именно, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "<...>", заводской «<номер>», свидетельство о поверке № <номер> со сроком действия поверки до <дата>, погрешность измерения +/- <...> км/ч., что подтверждено документально.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «<...>», являются допустимым доказательством по делу, нарушений норм действующего законодательства при их получении судом не установлено.

В этой связи, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение транспортным средством Петухова И.А. разрешенной скорости движения на <...> км/ч, сомнений не вызывает. Показания данного специального технического средства являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Какие-либо сведения о неполадке (сбое) в работе комплекса измерительного программно-технического «<...>» по состоянию на момент совершения административного правонарушения суду не представлены.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Поэтому, в данном случае, бремя доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, лежит на Петухове И.А., который нарушение им разрешенной скорости движения и факт нахождения его за рулем автомашины - как собственника транспортного средства, в жалобе не оспаривал.

Таким образом, доводы жалобы Петухова И.А. о необоснованном привлечении его к административной ответственности, поскольку не доказаны обстоятельства совершения им правонарушения, основанием для отмены постановления являться не могут. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения Петухова И.А. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение Гудкова В.С. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

    Наказание за данное нарушение, совершенное им <дата>, в виде штрафа в размере <...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы Петухов И.А., оснований для отмены всех постановлений, вынесенных в отношении него, не имеется, сведений о них жалоба последнего не содержит. Кроме того, каждое вынесенное административным органом постановление подлежит самостоятельному обжалованию, с приведением соответствующих доводов и обстоятельств, послуживших, по мнению заявителя, их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ивановым В.Ф., о наложении административного штрафа в размере <...> рублей в отношении Петухова И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Петухова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: