Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2020 (2-5466/2019;) ~ М-4815/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-589/2020 (УИД 50RS0030-01-2019-007310-15)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А. Г. к Голованову Р. А., ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности, отмене решения регистрационного органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Истец Шилов А.Г. обратился в суд с иском к Голованову Р.А., ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности, отмене решения регистрационного органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом было вынесено решение о взыскании с ООО «СК Дом-Сказка», юридический адрес должника: <адрес>7, учредитель - директор Голованов Р.А. в пользу взыскателя Шилова А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. М. <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 003759687 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 869 506 руб. В рамках исполнения требований исполнительного производства приставом - исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание: ГИБДД МВД РОССИИ на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Банки МВВ, в ИФНС; операторам связи; в Росреестр. Из полученных ответов следует, что недвижимость и материальные средства на банковском счете у должника отсутствуют. Кроме этого, совершен акт выхода по адресу должника. Установлено, что ООО «СК Дом-Сказка» по юридическому адресу свою деятельность не ведет; вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника в банке ВТБ-24; направлено поручение в УФССП России по Москве с целью проверки должника по адресу местонахождения <адрес>, офис 502. Должник по данному адресу отсутствует, вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ; совершен акт выхода по месту регистрации руководителя ООО «СК Дом-Сказка». Дверь не открыли, опрос соседей результата не дал; вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должника; заведено розыскное дело; установлено отсутствие имущества, счетов с денежными средствами, принадлежащие должник. Из материалов исполнительного производства следует, что пристав-исполнитель в своей работе ограничился отысканием недвижимости и денежных средств должника. Доводы истца о необходимости проверить финансово-хозяйственную деятельность ООО службой судебных приставов не принимались. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ опрошен учредитель - директор ООО «СК Дом-Сказка» Голованов Р.А., который пояснил, что ООО «СК Дом-Сказка» в 2017-2018г. хозяйственную деятельность не вела, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, основных средств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесено изменение. В качестве Учредителя ООО «СК Дом-Сказка» указан КРУНСТАД ТРУП ЛТД (Великобритания), директор Марчак Михаль. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено вновь. В рамках повторного исполнительного производства была проведена работа по проверке финансово-хозяйственной деятельности должника: направлены запросы о деятельности ООО «СК Дом-Сказка» с момента образования - апреля 2014 года по настоящее время -в банк ВТБ 24, где открыт счет должника; в ИФНС; в Росреестр. Ответы получены следующие: последняя банковская операция ООО в банке ВТБ производилась ДД.ММ.ГГГГ; недвижимость в ООО «СК Дом-Сказка» не числилась с апреля 2014г. по настоящее время; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Дом-Сказка» исключена из списка ЕГРЮЛ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Дом-Сказка» официально прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность, операции по банковским счетам и налоговые отчисления. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ст.53.1(п.1-3) ГК РФ, т.е. на учредителя-директора ООО может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. В силу ст.3 п.3 ФЗ-14 «Об ООО» при исключении ООО-должника из реестра такое ООО признается отказавшимся от своих обязательств; таким образом, кредитор вправе потребовать не только погасить долги за счет имущества ООО, но и привлечь к субсидиарной ответственности руководителя по долгам, если те действовали недобросовестно. На момент внесения изменений в ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК Дом-Сказка» не использовала расчетные банковские счета 22 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не вела хозяйственную деятельность, не производила отчисления в федеральные, региональные и местные бюджеты. В силу ст.2.4 КоАП РФ учредитель признается должностным лицом ООО. Таким образом, внесение изменений в ЕГРЮЛ с целью смены юридического (должностного) лица, когда организация на протяжении двух лет не занимается хозяйственной деятельностью, не проводит банковские операции, не производит налоговые отчисления противоречит законодательству Российской Федерации ст.3.2 ФЗ- 127 и ст.21.1 ФЗ-129, т.е. внесение изменения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ не может иметь законную силу. Из справки банка ВТБ следует, что платежи по договору №Пд от ДД.ММ.ГГГГ (оплата, транспортировка, погрузка-разгрузка материалов, строительно-монтажные работы, заработная плата) по счетам банка не проходили. Поскольку контроль налоговых отчислений ИФНС осуществляет по банковским операциям, следовательно, платежи по договору №Пд остались вне зоны контроля ИФНС. Таким образом, вышеизложенные факты позволяют рассматривать действия Голованова Р.А. - руководителя и учредителя ООО «СК Дом-Сказка», как недобросовестные и полностью подпадают под ст.3 ФЗ-14 «Об ООО», ст.3, ст.3.1, ст.53.1 ГК РФ о привлечении его к субсидиарной ответственности с возложением на него долговых обязательств ООО. В связи с тем, что исполнение решения суда затянулось на три года, с учетом инфляции (10,77%) сумма долга возросла на 93 645,80 руб. и составила 963 151,80 руб. В связи с несвоевременным возвращением задолженности истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53.1 (п.1-3) ГК РФ; ст.3, п.3.1 ФЗ-14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ООО»; ст.3.2 ФЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности»; ст.21.1 ФЗ-129 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации», истец просит суд: отменить решение регистрационного органа ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении в качестве учредителя ООО «СК Дом-Сказка» КРУНСТАД ГРУП ЛТД (Великобритания) и в качестве директора Марчак Михаль, как противоречащее требованиям российского законодательства (ст.3.2 ФЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности», ст.21.1 ФЗ-129 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации»), привлечь учредителя - директора Голованова Р.А. к субсидиарной ответственности и возложить на него обязательства по погашению задолженности ООО «СК Дом-Сказка» из личных средств, определив задолженность ООО «СК Дом-Сказка» с учетом инфляции и морального ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Шилов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что согласно ФЗ-129 для регистрационного органа при рассмотрении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Дом-Сказка» возможны следующие действия: внесение изменения в ЕГРЮЛ без предварительной проверки достоверности подаваемых сведений; исключение ООО «СК Дом-Сказка» из ЕГРЮЛ при наличии условий для ликвидации организации (ФЗ-129 ст.21.1); возможность предварительной проверки достоверности подаваемых сведений с привлечением заинтересованных лиц (ФЗ-129 ст.9 п.4) и приостановки регистрационных действий, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки (ФЗ-129 ст.9 п.4.4). На момент внесения изменений в ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) ситуация складывалась следующим образом: ООО имела не погашенный долг по суду свыше трех миллионов рублей; с момента оглашения первого решения суда (август 2016г.) со стороны должника не было попытки погасить задолженность; районное отделение службы судебных приставов в течение более полутора лет безуспешно пыталось отыскать ООО-должника и ее руководителя по всем предполагаемым адресам (справка из Р.); организация с ДД.ММ.ГГГГ не вела хозяйственную деятельность. Таким образом, на момент рассмотрения заявления регистрационный орган имел все основания: для рассмотрения вопроса об исключении ООО «СК Дом-Сказка» из списка ЕГРЮЛ; для предварительной проверки достоверности подаваемых сведений и приостановки регистрационных действий ввиду отсутствия должника по заявленному юридическому адресу; воспользоваться правом привлечения заинтересованных лиц для проверки достоверности подаваемых сведений. Однако, регистрационный орган не посчитал нужным проводить предварительную проверку достоверности подаваемых сведений и привлекать заинтересованных лиц к проверке (ст.9 п.4 ФЗ-129). Истец был лишен законного права изложить свои возражения и известные ему обстоятельства, т.к. не был извещен о предстоящей перерегистрации ООО «СК Дом-Сказка». У истца имеются сомнения относительно достоверности поданных сведений о юридическом адресе ООО «СК Дом-Сказка», указанном в ЕГРЮЛ: <адрес>. Так, им на указанный адрес была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Письмо вернулось ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу выходил сотрудник Ногинского Р.. Установлено, что ООО «СК Дом-Сказка» по указанному адресу отсутствует. Из справки банка ВТБ известно, что за период официальной деятельности организации с апреля 2014г по ДД.ММ.ГГГГ через банковские счета проходили платежи за аренду не жилых помещений: ОАО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации»; ИП Болдырев В. В.. Таким образом, организацией были заключены договоры с двумя юридическими лицами на аренду нежилого помещения. Ни один из них не охватывает весь период полноценной хозяйственной деятельности организации с апреля 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по одному договору осуществлялись с мая 2014г по июнь 2016г. Платежи по другому договору - с декабря 2015г. по август 2016г. Также истец указывает, что в справке из банка ВТБ с момента регистрации ООО (апрель 2014г.) и до прекращения хозяйственной деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) указаны платежные операции по договорам с различными организациями и частными лицами на приобретение материалов, их доставку, строительно-монтажные работы и прочие услуги. Однако, платежи по договору №Пд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «СК Дом-Сказка», по банковским счетам не проходят. Приведенные выше факты свидетельствуют, что внесение изменений в ЕГРЮЛ ООО «СК Дом-Сказка» проведено в спешном порядке со значительным отклонением от требований законодательства РФ в части проверки предоставляемой учредителем информации (ФЗ-129 ст.5; ст.7.1 и ст.9 п.4), следовательно, имеются основания для отмены.

Ответчик Голованов Р.А. и его представитель Поляков С.В. иск не признал, поддержали доводы письменных возражений, в которых ссылались на следующее. Истец заявляет, что учредитель ООО «СК Дом Сказка» является лицом, на которое возлагается субсидиарная ответственность в силу ст. 53.1 ГК РФ и ст. 3.1 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.53.1. ГК РФ, по основаниям ст. 3.1. №14-ФЗ возможно исключительно в течение срока исковой давности и начала действия соответствующей законодательной нормы. Из искового заявления не следует конкретный срок совершения действий должностным лицом хозяйствующего общества, которые могут повлечь субсидиарную ответственность, но из заявления можно сделать вывод, что данные действия якобы совершены в рамках договора от №Пд от ДД.ММ.ГГГГ (и до принятия судебного решения по взысканию по указанному договору), т.е. более трех лет с момента подачи рассматриваемого в настоящем деле искового заявления. Кроме того, отсчетом срока возможного альтернативного требования по удовлетворению признанных судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств, является дата вступления решения в силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N СА-4-18/16148 - поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ). Таким образом, исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сторона ответчика также указывает, что возможные требования о привлечении к субсидиарной ответственности наступают для соответствующего лица только при совершении им действий, предусмотренных законом, после вступления в силу ст.3.1. №14-ФЗ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возможные недобросовестные или иные, предусмотренные ст. 3.1. №- ФЗ действия лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ не подпадают под указанные нормы закона, т.к. данные нормы закона вступили в действие позднее.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение правовых способов защиты прав возможно в случае их нарушения или оспаривания.

Судом установлено, что решением Электростальского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Шилова А.Г. к ООО «СК Дом-Сказка». Судом расторгнут договор №Пд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Дом-Сказка» и Шиловым А.Г., взыскал с ООО «СК «Дом-Сказка» в пользу Шилова А.Г. сумму <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 52-55).

На основании решения суда истцу Шилову А.Г. выдан исполнительный лист ФС № (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП Соковой И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15, 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.17, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. было вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «СК Дом-Сказка» в пользу Шилова А.Г. задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.19-20, 65-67).

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-43) установлено, что ООО «СК Дом-Сказка» было создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем до ДД.ММ.ГГГГ являлся Голованов Р.А., номинальная стоимость доли составляла <данные изъяты>., директором являлся Голованов Р.А.; ДД.ММ.ГГГГ изменен размер уставного капитала до <данные изъяты> в состав учредителей с размером доли 1/6 (стоимостью <данные изъяты> введен КРУНСТАД ГРУП ЛТД Великобритания, с ДД.ММ.ГГГГ директором стал Марчак Михаль.

Истец Шилов А.Г., не являясь участником общества, заявил требование об отмене решения регистрационного органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении в качестве учредителя ООО «СК Дом-Сказка» КРУНСТАД ГРУП ЛТД Великобритания и в качестве директора Марчак Михаль, считая, что указанным решением нарушены его права.

Из представленных налоговым органом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Электростали Московской области в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.72).

В налоговый орган были представлены следующие документы:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение № участника ООО «СК Дом-Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ об увеличение уставного капитала общества за счет принятия в общество вклада третьего лица КРУНСТАД ГРУП ЛТД до 12000руб., принятии в общество в качестве участника КРУНСТАД ГРУП ЛТД, утверждении вклада третьего лица КРУНСТАД ГРУП ЛТД в уставный капитал в размере 2000руб., утверждении состава вклада, вносимого КРУНСТАД ГРУП ЛТД в оплату уставного капитала в размере 2000руб., об изменении размера и номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику общества Голованову Р.А. (размер доли 5/6 уставного капитала, номинальная стоимость доли – 10000руб.),

- заявление о принятии в общество и внесении вклада от КРУНСТАД ГРУП ЛТД; учредительные документы участника;

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доли в уставном капитале;

- квитанция об оплате государственной пошлины;

- устав ООО «СК Дом-Сказка» (л.д.72-123).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части увеличения уставного капитала, внесены к ранее имеющимся сведениям сведения о новом участнике КРУНСТАД ГРУП ЛТД.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ участниками общества являлись: Голованов Р.А. (размер доли 5/6, номинальная стоимость <данные изъяты>.) и КРУНСТАД ГРУП ЛТД (размер доли 1/6, номинальная стоимость <данные изъяты>).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни нормы НК РФ, ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц» не предусмотрен такой способ защиты права как отмена решения налогового органа.

Таким образом, при рассмотрении требований истца об отмене решения регистрационного органа суд исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не обеспечит восстановление нарушенного права.

При рассмотрении требований истца о привлечении ответчика Голованова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Дом-Сказка», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Московской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по М. <адрес> внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «СК Дом-Сказка» - исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 ст.53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено ч. 1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика Голованова Р.А., являющегося директором ООО «СК Дом-Сказка» до ДД.ММ.ГГГГ, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника и ущербом, причиненным истцу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика Голованова Р.А.

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что руководитель имел право давать обязательные для общества указания, а учредитель имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и директора общества, повлекших неисполнение обязательств ООО «СК Дом-Сказка» перед истцом, то оснований для привлечения ответчика Голованова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шилова А. Г. к Голованову Р. А., ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности, отмене решения регистрационного органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.