Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2022 ~ М-1513/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-2023/2022

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г.                                  г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2022 по иску Благодарного В.В. к ООО «Гарант» о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Благодарный В.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора № об оказании юридических услуг, ответчик обязан оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, жалоба в ПФРО, жалоба в ПФР района, жалоба ГУПФР, жалоба в прокуратуру, жалоба в АП, жалоба в правительство, обращение в ПФР, обращение в ОСЗН, проект искового заявления.

В соответствии с п. 2.1.2. договора № об оказании юридических услуг, ООО «Гарант» обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5.1. указанного договора, ответчик несет ответственность за качество и своевременность оказание юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Благодарным В.В и ООО «Гарант» заключен договор    № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. указанного договора, ответчик ООО «Гарант» обязан представлять интересы истца в суде по гражданскому делу.

В соответствии с п. 2.1.1. договор № об оказании юридических услуг, ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2. настоящего договора.

В силу п. 5.1. договора № об оказании юридических услуг, ООО «Гарант» несет ответственность за качество и своевременность оказание юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего договора.

Истец оплатил юридические услуги ответчика в размере 87 320 рублей - по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32 320 рублей, и по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 87 320 рублей, в связи с грубыми нарушениями условий договоров, которые выражены в том, что ответчик фактически не выполнил и не оказал юридические услуги в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства РФ.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», истцом произведен расчет неустойки (пени) в размере 87 320 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Благодарным В.В. и ООО «Гарант», договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Благодарным В.В. и ООО «Гарант». Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Благодарного В.В. сумму основного долга в размере 87 320 рублей, неустойку (пени) в размере 87 320 рублей, штраф в размере 87 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности Резванов В.П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата оплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Благодарным В.В. заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2 которого ООО «Гарант» обязуется оказать Благодарному В.В. юридические услуги, а именно: консультацию, подготовить такие документы как жалоба в ПФРО, жалоба в ПФР района, жалоба ГУПФР, жалоба в прокуратуру, жалоба в АП, жалоба в правительство, обращение в ПФР, обращение в ОСЗН, проект искового заявления.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, ООО «Гарант» обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора № об оказании юридических услуг составляет 32 320 рублей и должна быть выплачена заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Благодарным В.В. заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Гарант» обязуется представлять интересы Благодарного В.В. в суде по гражданскому делу (п.1.2).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора № об оказании юридических услуг составляет 55 000 рублей и должна быть выплачена заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

В подтверждение оплаты услуг по указанным договорам, истцом представлены чеки на сумму 20 000 рублей, 30 000 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей (л.д. 15), чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 500 рублей (л.д. 16).

Из акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарант» выполнены следующие юридические услуги, а именно: консультация, подготовка жалоб в ПФРО, ПФР района, ГУПФР, прокуратуру, АП, правительство, подготовка обращений в ПФР, ОСЗН, проект искового заявления, запрос в ООО «Морское Агентство «ЮГ Руси», запрос в АО «Судоходная компания «Волжское Пароходство». Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 32 320 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в Новошахтинский районный суд Ростовской области подавалось исковое заявление от имени Благодарного В.В. к Государственному Учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о включении в трудовой стаж периодов работы, которое определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления Благодарного В.В. об отмене определения Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Гарант».

Постановлением оперуполномоченного 6 отделения (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в материале проверки состава преступления.

В ходе рассмотрения судом исследованы ответы Пенсионного фонда Российской Федерации № № ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организациями № № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые перенаправлены в Пенсионный фонд Российской Федерации по <адрес>, прокуратуру <адрес> и Пенсионный фонд Российской Федерации соответственно.

Суд учитывая, что истец обратился к ответчику с целью получения квалифицированной юридической помощи, в связи с отказом пенсионным органом в назначении ему досрочной страховой пенсии решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принимает во внимание отсутствие необходимости в подготовке и направлении вышеуказанных многочисленных жалоб и обращений.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что поданное исковое заявление Благодарного В.В. к Государственному Учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о включении в трудовой стаж периодов работы, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с двойной неявкой истца, при этом из пояснений истца следует, что в судебных заседаниях должен был присутствовать представитель истца на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд приходит к выводу, что качество оказанной ООО «Гарант» юридической помощи, выбранная ответчиком стратегия не является направленной на достижение результата, за которым обратился истец, в связи с нарушенным его пенсионным правом на получение досрочной пенсии по старости.

Оказание квалифицированной юридической помощи, при том, что в предмет договора входила и консультация, предполагало устранение этих неясностей.

Составление множества жалоб и заявлений в органы, в компетенцию которых не входит разрешение вопроса о предоставлении доказательств, которые могли являться основанием для разрешения вопроса о включении спорных периодов трудовой деятельности в страховой стаж истца, не соответствует критериям юридической помощи, которая предполагает профессиональную деятельность юристов, направленную на содействие гражданам и юридическим лицам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права, что выражается в предоставлении правовых (юридических) услуг.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

При этом, то обстоятельство, что истцом подписан акт об оказании услуг без возражений, не свидетельствует о качественности оказанных ему услуг. При подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с намерением расторгнуть договоры об оказании юридических услуг     № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Суд считает, что с учетом того, что ответчиком нарушены существенные условия заключенных договоров, выразившиеся в оказании некачественных юридических услуг, учитывая, что ООО «Гарант», являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввело истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, предоставило ему юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить восстановление нарушенного права истца, требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Гарант» в пользу Благодарного В.В. суммы в размере 87 320 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую у заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является предельным, поскольку ограничен ценой услуг по договору и подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения) (87 320 х 3% х 82 дня просрочки = 214 807,20 рублей).

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 87 320 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Благодарного В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного, в пользу Благодарного В.В. подлежит взысканию штраф в размере 87 820 рублей, исходя из расчета (87 320 рублей + 87 320 рублей + 1 000 рублей)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 699 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благодарного В.В. к ООО «Гарант» о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Благодарным В.В. и ООО «Гарант», расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Благодарным В.В. и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Благодарного В.В. сумму основного долга в размере 87 320 рублей, неустойку в размере 87 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87 820 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 699 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>