Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-628/2023 ~ М-482/2023 от 03.04.2023

УИД 51RS0007-01-2023-000597-72

Гр. дело № 2-628/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 апреля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Крапивкиной Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Крапивкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 13 июня 2013 года междуПАО НБ «ТРАСТ» (далее - Банк)и Крапивкиной Т.В. заключен кредитный договор <.....>, по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства, а та, в свою очередь, обязалась производить возврат кредита в обусловленных порядке и сроки. На основании заключенного сПАО Банк «ТРАСТ» договора цессии <.....> от 3 октября 2019 года к ООО «Югория» перешли права требования кредитора, которое в свою очередь по договору цессии <.....> от 01.04.2022 уступило права требования ООО «СФО Титан».

Принятые Крапивкиной Т.В. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 14 июня 2013 года по 12 июня 2014 года образовалась задолженность. Просит взыскать с Крапивкиной Т.В. в свою пользу часть задолженности по договору <.....> период с 14 июня 2013 года по 12 июня 2014 года в размере 100000 рублей, из которых 50386 рублей 51 копейка – основной долг, 49613 рублей 49 копеек – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела <.....>, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года по заявлению ООО «Югория» мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору <.....> 13 июня 2013 года за период с 18 мая 2016 года по 21 января 2017 года в сумме 50379 рублей 96 копеек, из которых 49620 рублей 04 копейки – проценты, 1600 рублей - судебные расходы.

Определением мирового судьи от 19 января 2021 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Крапивкиной Т.В., что явилось основанием для подачи настоящего иска в Апатитский городской суд.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «СФО Титан» с заявлением о выдаче судебного приказа за указанный период времени (с 14 июня 2013 года по 12 июня 2014 года) к мировому судье не обращалось, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору не превышает 500000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд не учитывает предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, поскольку в данном случае в силу прямого указания в законе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышающее пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Взыскание однородных требований за иной период не является увеличением исковых требований, по которым выдавался судебный приказ.

Кроме того, ООО «СФО Титан» не лишено права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа за спорный период.

Так как обращение в суд с исковым заявлением возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд считает, что иск ООО «СФО Титан» к Крапивкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (<.....>) к Крапивкиной Татьяне Вячеславовне (<.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша