Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2023 ~ М-865/2023 от 26.09.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житарева Д. Р. к индивидуальному предпринимателю Ашуркову А. В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал у ответчика водителем лесовоза с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Трудовые обязанности исполнял в вахтовом режиме: неделя работы на вывозке леса в разных районах Карелии, неделю выходные. О времени работы узнавал от других сотрудников ответчика. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился в отпуске. ХХ.ХХ.ХХ напарник истца сообщил ему, что автомобиль на ремонте, ХХ.ХХ.ХХ истец приезжал в офис ответчика, который предложил уволиться, так как машина в ремонте и работы в ближайшее время не будет. Истцом было предложено расторгнуть трудовой договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, работодатель отказался. После этого с работы истцу никто не звонил. ХХ.ХХ.ХХ истец был уволен за прог........ выхода из отпуска работодатель не сообщил истцу о графике работы. Истец указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не была проведена служебная проверка. Работодателем не были созданы условия для соблюдения истцом трудовой дисциплины, он не был поставлен в известность о графике работы. На основании изложенного в соответствии с изменением иска просит признать незаконным приказ об увольнении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения на ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 74 646, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от искового требования о восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал, дополнительно к изложенному в иске указал, что работал вахтовым методом: неделю в рейсах, неделю – дома, мог менять напарника в разное время суток, в разных населенных пунктах, например, в ......... Кроме непосредственного осуществления рейсов контролировал погрузку/разгрузке, устранял проблемы с автомобилем в дороге, помогал в осуществлении незначительного ремонта автомобиля, его функции закреплены в трудовом договоре. В период, когда автомобиль стоит на базе, они с напарником тоже там, помогают с ремонтом. Если автомобиль в сервисе, то они дома, никто их не держит. С графиком на август ознакомлен не был, графиков не было вообще. Заработная плата за период с 14 августа по 06 сентября выплачена не была. Перед выходом из отпуска не узнавал у руководителя, когда и куда выходить, договаривался с напарником. ХХ.ХХ.ХХ на работу не выходил, поскольку напарник ему сказал, что их машина в ремонте, в офис до сентября также не ездил, поскольку проживает в ........, каждый день в ........ ездить не может. Чтобы предупредить о болезни либо другой уважительной причине, не звонил. ХХ.ХХ.ХХ по звонку ответчика приехал, ему было сказано: «пиши заявление», он отказался. В начале сентября 2023 года приехал в офис, чтобы узнать, когда его вызовут на работу, однако ему отказали в работе. Требование о предоставлении работы в период после ХХ.ХХ.ХХ не писал, в трудовую инспекцию не обращался, простой не оформлялся. В 2022 году 3 месяца сидел дома, платили копейки. ХХ.ХХ.ХХ акт об отсутствии на работе, требование ему не предоставлялись, все было ему дано, когда он приехал на работу забирать документы. Требование по почте получил только 09 октября, поскольку почта работает только 1 день в неделю, почту не разносят.

Представитель истца – Федоткова А.Ю., действующая по устному заявлению, дополнительно пояснила, что акты составлены в один день, одной ручкой. Подтверждения направления истца в рейс на каком-либо автомобиле, не имеется. Отсутствуют результаты служебной проверки и оценки виновного поведения. Истец был готов выйти в любой момент, ждал вызова работодателя.

Представитель ответчика Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что графики работы заранее вывешивались в раздевалке, работа осуществлялась по согласованию с работником. Характер работы истца был разъездным, не командировки в соответствии со ст. 166 ТК РФ. В случае, если истец не в рейсе, он обязан явиться на работу, однако он не вышел на работу после отпуска ХХ.ХХ.ХХ, об отсутствии работодателя в известность не поставил, работодатель до него не дозвонился. ХХ.ХХ.ХХ ответчик дозвонился истцу с утра, предложил приехать в офис, куда ответчик приехал лишь в 11 час., объяснение за 14 и ХХ.ХХ.ХХ дать отказался, приступить к работе – ехать в рейс, отказался, к механику не явился, просто уехал и не приезжал до сентября. На тот момент у ответчика было несколько свободных машин, планировалось направить истца в рейс на одной из них. Поскольку истец не был ознакомлен с графиком на август, не смогли довести до истца, ему вменяются прогулы в будние дни по 5тидневной рабочей неделе. Требование о даче объяснений от ХХ.ХХ.ХХ направлено простой почтой, второе требование вручено истцу ХХ.ХХ.ХХ. В его объяснениях указано, что требования он получил. Факт ненормированного рабочего дня, работы «неделя через неделю» не оспаривают, указала на использование работодателем суммированного рабочего времени. Автомобили за конкретными водителями на предприятии не закреплены, истец вписан в страховые полисы нескольких автомобилей. В случае такой необходимости добавить водителя в полис недолго. Работа на предприятии есть всегда, у ответчика имеется 20 автомобилей и 19 прицепов и всего 36 водителей. По факту отсутствия истца на работе проведена служебная проверка, составлены акты, истребованы объяснения у истца, результатом явился приказ об увольнении истца.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Житарев Д.Р. осуществлял трудовую деятельность у ИП Ашуркова А.В. в должности водителя лесовоза с ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка Житареву Д.Р. установлена 40-часовая 5-тидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем и выходными днями – суббота, воскресенье.

Пунктом 1.2 Трудового договора, пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что место работы истца расположено по адресу: ........, время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00, с перерывом для отдыха и питания. Работа имеет разъездной (подвижной) характер работы по объектам, согласованным с заказчиком услуг и на основании распоряжения работодателя. Оплата труда предусмотрена п. 5 Трудового договора, п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ вносились изменения в условие о размере заработной платы.

Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ Житареву Д.Р. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ предоставлен ежегодный дополнительный отпуск.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, докладной запиской механика <...>. от ХХ.ХХ.ХХ, актами об отсутствии работника на рабочем месте истец отсутствовал по месту работы с 14 по ХХ.ХХ.ХХ, с 21 по ХХ.ХХ.ХХ, с 28 по ХХ.ХХ.ХХ, 01, 04, 05, ХХ.ХХ.ХХ.

Копии указанных актов представлены суду, составлены без нарушений, подписаны ответчиком и двумя его работниками, предъявлены истцу для ознакомления, от чего он отказался, составлен соответствующий акт об отказе от подписи, ознакомлен путем прочтения документов вслух.

В объяснительной записке от ХХ.ХХ.ХХ Житарев Д.Р. указал, что работа не имеет графика посещения рабочего места, работа осуществляется вахтовым методом. Напарник ему пояснил, что машина находится на ремонте. ХХ.ХХ.ХХ работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию, после 17 августа его на работу не вызывали. ХХ.ХХ.ХХ сам приехал на работу, получил требование о даче объяснения.

Отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14 августа, в период с 16 августа по 03 сентября, 05, ХХ.ХХ.ХХ истцом не оспаривается, как и то, что 15 августа, ХХ.ХХ.ХХ он на работу приезжал, однако к работе не приступил, уехал., т.е.отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд.

Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Житарев Д.Р. был уволен ХХ.ХХ.ХХ за прогул (пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

ХХ.ХХ.ХХ составлен акт об отказе от получения трудовой книжки Житаревым Д.Р.

ХХ.ХХ.ХХ в связи с отказом получить трудовую книжку Житареву Д.Р. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, о чем имеется почтовая квитанция от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <...> показавший, что он работает механиком у ИП Ашуркова А.В., отвечает за выпуск автомобилей на линию, за техническое состояние автомобилей. Истец также был трудоустроен у ответчика, однако осенью текущего года был уволен, поскольку с 15 августа по сентябрь не выходил на работу, причину этого не знает. Истец работал у ответчика на разных автомобилях: на лесовозе, сортиментовозе, потом на новый автомобиль пересел. Работал с напарником. Вообще работали по 5тидневной рабочей неделе, однако водители уезжали в рейсы на неделю, потом неделю отдыхали дома. Автомобили были не закреплены за водителями. Если автомобиль находится в ремонте, водитель может управлять другим автомобилем либо помогать в ремонте. В сентябре 2023 года два автомобиля стояли без водителя, некому было ехать. После отпуска водителю следовало выйти на работу, ему звонил директор. Офис предприятия находится в ........, там гараж и офис. Если водитель не в рейсе, в течение дня он может быть отправлен на 2-3 часа по коротким маршрутам. Пояснил, что именно он оформляет страховки, вносит водителей в полисы в процессе работы. После ХХ.ХХ.ХХ истца в полисы не вписывал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <...> показавший, что он является инженером по логистике ИП Ашуркова А.В. Часы работы офиса – с 9 до 18 час., они указаны на табличке на двери офиса. В его обязанности входит организация работы транспортных средств на линии, распределение работы между водителями, водитель от него узнавал график работы, у него получал путевой лист накануне поездки. Автомобили у ответчика за конкретными водителями не закреплены, все водители вписаны в страховки нескольких транспортных средств каждый, кроме того, страховка оформляется очень быстро. Истец должен был выйти на работу после отпуска 14 августа, задание для него уже было готово. Информация водителю передается им (свидетелем) либо руководителем, никак иначе. На момент выхода истца из отпуска без работы стоял автомобиль 936, истец должен был сесть на него. За оформлением простоя истец не обращался. Сам на тот момент был в отпуске, но ему сообщили о невыходе истца на работу, его обязанности исполнял механик <...>. У истца суммированный учет рабочего времени, он направлялся в рейсы по Карелии, однако когда норма часов набиралась, его меняли на напарника там, где находилась машина. Напарника привозила машина предприятия, забирала истца домой. Это не была вахта или командировки. Истец не мог знать свой график, ХХ.ХХ.ХХ был обязан выйти на линию и получить указания, куда ехать, однако не вышел. Две недели на работу не выходил. Работники сначала получают путевой лист, потом едут на медосмотр.

Показания свидетелей ничем не опорочены, никем не опровергнуты, свидетели перед дачей показаний предупреждены об уголовной ответственности. Указанные показания судом признаются достоверными, допустимыми, оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ст. 102 ТК РФ).

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия работы истца не подпадают под работу вахтовым методом в соответствии со ст. 297 ТК РФ. Следует признать, что истец в связи со спецификой работы (разъездной характер) работал в условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и суммарного учета рабочего времени с учетом его за месяц, несмотря на отсутствие указания об этом в трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка, поскольку данное обстоятельство следует из представленных суду графиков работы, табелей учета рабочего времени, пояснений истца и представителя ответчика.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в свою очередь, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума № ... от ХХ.ХХ.ХХ - если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причина отсутствия Житарева Д.Р. на рабочем месте в вышеуказанные дни не являлась уважительной, им совершены прогулы, то есть грубые нарушения трудовой дисциплины.

Довод истца, что его работа носит вахтовый метод, опровергается трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, табелями учета рабочего времени, которые свидетельствуют лишь о суммарном учете рабочего времени истца. Доказательств вахтового метода работы истца за спорный период времени суду не представлено.

Следовательно, у работодателя, установившего отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни с 14 августа по ХХ.ХХ.ХХ, не отвечавшего на звонки, не было сведений о месте нахождения и причинах отсутствия истца, проведена проверка, у истца истребовано объяснение, в котором тот уважительных причин отсутствия не привел, документы, подтверждающие такие причины, не представил, в связи с чем по итогам проверки работодателем вынесен приказ об увольнении истца за прогул.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком, по мнению суда, соблюден, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.