Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-22/2023;) от 28.04.2023

Мировой судья Исакина В.Н.                                                           УИД 22MS0112-01-2023-003632-56

Дело № 11-1/2024

(№2-3272/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                       р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием истца Зоммер М.Ф., представителя ответчика Руднева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зоммер М.Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 19.12.2022 по иску к Рудневой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Зоммер М.Ф. обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края с иском к Рудневой Н.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 19650 руб., причиненного уничтожением забора на ее земельном участке в <адрес> <адрес> пожаров, возникшим 15.04.2022 на земельном участке ответчика по <адрес>, в <адрес>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований Зоммер М.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец Зоммер М.Ф. подала апелляционную жалобу об отмене судебного акта, и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что считает решение незаконным необоснованным поскольку факт пожара зафиксирован, виновник пожара установлен, факт материального ущерба подтвержден экспертизой и документами из полиции и пожарной службы.

    В судебном заседании Зоммер М.Ф. пояснила, что с заключением эксперта согласна, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 19 650 руб., как ранее ею указывалось в исковом заявлении, а также возместить понесенные судебных расходы по оплдате отчета об оценке, расходов по составлению иска, а также по оплате госпошлины за обращение в суд.

    Ответчик Руднева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена. В возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку факт причинения ущерба истцом не доказан. Допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве представителя Руднев М.А. также просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С заключением судебной экспертизы был не согласен, свидетели в судебном заседании подтвердили, что забора как такового не было, а столбы имелись не в таком количестве как указано и были старыми и трухлявыми.

    Представитель третьего лица - ГУ МЧС по Тальменскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст.330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не может согласиться с принятым по делу решением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зоммер М.Ф. мировой судья, руководствуясь статьями 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ исходил из того, что факт пожара, произошедшего на участках местности по пер. Мирный, 4 <адрес> и по <адрес>, установлен, и сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривался, подтверждается показаниями истца и ответчика, а также постановлением дознавателя от 22.04.2022, где виновником признана Руднева, однако истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие забора.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем при рассмотрении данного дела, перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены мировым судьей.

    К выводу о недоказанности причинения истцу ущерба мировой судья пришел на основании показаний свидетелей, при этом не дав оценку другим доказательствам, не распределил бремя доказывания, не предложил стороне истца представить свои доказательства.

Как следует из материалов дела, Зоммер М.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 5400 кв.м..

Согласно исследованному отказному материалу № 18, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022, вынесенному дознавателем ОД ТО НД и ПР №8 УНД И ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, следует, что 15.04.2022 на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Мирный, 4, и <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены деревянный забор и сено, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Мирный, 4. Проверкой установлено, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем при сжигании сухой травы на участке расположенном по адресу <адрес>, Рудневой Н.Ф..

Факт того, что в возникновении пожара произошло по вине Рудневой Н.Ф., при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

В целях определения размера ущерба истцом проведена его оценка. Согласно отчету об оценке № 42 от 22.08.2022, составленным частнопрактикующим оценщиком НП «Алтайская региональная коллегия оценщиков» Черепановым В.Л., рыночная стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ необходимых для восстановления забора после пожара с учетом износа заменяемых материалов составляет 19650 руб..

Придя к выводу, что отчет об оценке составлен со слов истца и доказательством существования забора не является, мировой судья не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2022 составленного дознавателем ОД ТО НД и ПР №8 УНД И ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО6, объектом осмотра являлись земельные участки расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. При осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружено, что разрушенное ограждение (забор) на котором наблюдаются следы горения в виде обугливания и частичного закопчения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии приложены к протоколу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2022 составленного, дознавателем ОД ОМВД России по Алтайскому краю ФИО7, объектом осмотра являлся приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>№, на данном участке расположено разрушенное ограждение, выполненное из деревянных столбов и досок размером 9х12. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии приложены к протоколу.

Вышеуказанные доказательства (а также иные доказательства) имеются в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара, происшедшему 15.04.2022. Однако данные материалы не были истребованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им не дана соответствующая оценка.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции, после заслушивания истца, свидетеля ФИО6, являющегося дознавателем ОД ТО НД и ПР № 8 УНД и ПР МЧС России по Алтайскому краю, непосредственного выезжающего на место пожара, исследовав материалы дела, отказной материал, учитывая характер спорного отношения, с целью обеспечения постановления по делу законного решения, основанного на всестороннем исследовании каждого доказательства и их совокупности, исключающим какие-либо сомнения, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о причинённом пожаром ущерба.

Согласно заключению эксперта № 081-2023 от 11.12.2023 ООО «Веритас» по результатам проведенного обследования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мирный, 4, имеет смежное ограждение с земельным участком по адресу: <адрес>. На смежном ограждении имеются участки поражения огнем в месте примыкания внутреннего ограждения. Внутренние ограждения на территории участка № 4 большей частью отсутствуют. На территории имеются остатки элементов внутреннего ограждения, имеющие очаги поражения огнем, многочисленные поражения трухлявой гнилью.    Данные остатки элементов внутреннего ограждения не пригодны для дальнейшего использования, т.к. имеют очаги поражения огнем, многочисленные поражения трухлявой гнилью. Стоимость восстановительного ремонта ограждения с учетом стоимости работ и материалов, образовавшихся в результате пожара на земельном участке по адресу: <адрес>, № в ценах на дату проведения исследования (3 квартал 2023 г.) с учетом НДС составляет 32 964 руб. Кроме того, согласно пояснениям (дополнениям) к заключению эксперта № определенная по 3-ему вопросу экспертом стоимость, это стоимость восстановительного ремонта забора только той части, которая пострадала в результате пожара. Восстановительный ремонт, т.е. возведение той части забора, которая пострадала в результате пожара, составляет 32964 руб.

В ходе проведения экспертного осмотра выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Тальменский район, с. Новотроицк, пер. Мирный, 4, имеет: старое ограждение, выполненное из деревянных и металлических столбов различного сечения, деревянных перекладин из досок различного сечения, сетки-рабицы из проволоки диаметром 3 мм; новое ограждение, выполненное параллельно старому, деревянное из столбов диаметром 100 мм и перекладин из необрезной доски в 4 ряда.

На старом ограждении имеются участки поражения огнем в месте примыкания внутреннего ограждения участка № 4. Граничит и имеет смежные ограждения с участком по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, с участком по адресу: <адрес>.

Внутренние ограждения на территории участка отсутствуют. На территории имеются остатки элементов внутреннего ограждения, такие как: деревянные столбы диаметром 80-100 мм, высотой 1600-1700 мм от уровня земли; перекладины из необрезной доски различного сечения до 80х25 мм, различной длины до 1900мм.

Остатки элементов внутреннего ограждения имеют очаги поражения огнем и многочисленные поражения трухлявой гнилью.

Оценивая заключение эксперта ООО "Веритас", суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и может быть положено в основу решения как допустимое и достоверное доказательство.

Проведение судебной экспертизы ООО "Веритас" было поручено эксперту ФИО8. Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также их объективность, не вызывают каких-либо сомнений. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы о характере и объеме повреждений ограждения истца, а также о стоимости его восстановительного ремонта, сделаны экспертами после осмотра поврежденного имущества, полного исследования материалов настоящего дела, а также дополнительных материалов, истребованных по запросу суда апелляционной инстанции, а именно материалов отказного материала по факту пожара.

Выводы эксперта являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения путем назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта, поскольку показаниями свидетелей подтверждено отсутствие забора, а при осмотре экспертом истец специально принесла обгоревшие доски, судом отклоняются, выводу экспертом построены на непосредственном осмотре места пожара, материалах проверки, кроме того, ответчик присутствовала при производстве экспертизы и замечаний не высказывала.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу Зоммер М.Ф. с достоверностью установлен при рассмотрении дела на основании материала № 18 по факту пожара 15.04.2022, заключения эксперта № 081-2023 от 11.12.2023 ООО «Веритас».

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что пожар произошел в результате действий Рудневой Н.Ф., которая сжигала сухую траву на участке <адрес>, после чего огонь распространился земельный участок истца по адресу: Тальменский район, с. №,, при этом ответчик не доказал отсутствие вины, а также, что в результате пожара было повреждено имущество истца – деревянное ограждение, размер ущерба доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 19650 руб..

    При этом суд исходит из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара с учетом использования новых материалов, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Рассматривая требования Зоммер М.Ф. о взыскании с ответчика Рудневой Н.Ф. судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу норм ст.ст. 88, 94 ГПК РФ по результатам разрешения спора судебные расходы, в том числе уплаченная госпошлина, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленным в дело чекам, при обращении в суд Зоммер М.Ф. оплатила госпошлину на общую сумму в размере 786 руб. (л.д. 38,39).

Также при обращении в суд, истцом понесены расходы на составление искового заявления, согласно представленной квитанции, в размере 2000 руб. (л.д. 29). На основании ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд признает данные расходами необходимыми расходами истца по делу, принимая во внимание объем проделанной работы, категорию спора и уровень его сложности, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 4000 рублей по оплате Отчета об оценке № 42 от 22.08.2022, подготовленного оценщиком НП «Алтайская региональная коллегия оценщиков» Черепановым В.Л., что подтверждается договором № 42 об оказании услуг от 18.08.2022 (л.д. 10). При этом суд учитывает, что по условиям указанного договора оплата за услуги оценщика производится по 100% предоплате.

Принимая во внимание, что истец при обращении с исковым заявлением должен представить доказательства, на которых он основывает свои требования, в данном случае о размере причиненного ущерба, суд, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика, обоснованы, связаны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми. Отчет об оценке был представлен на стадии обращения к мировому судье, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказан.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные к взысканию истцом судебные расходы по изложенным выше основаниям также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 786 ░░░., ░░░░░ 26 436 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024.