Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2022 г.                                                              г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                           с участием:

                 представителей ответчика (истца по встречному иску) Кондратьева Г.Г. – Кондратьевой Н.Н., Долговой С.О. (доверенность от 16.12.2021 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

                  по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Росбанк»                                  к Кондратьеву Григорию Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество;

                   встречному иску Кондратьева Григория Григорьевича к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым,

установил:

                  ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Г.Г., мотивируя тем, что по договору от 19.10.2015 г. ООО «Русфинанс банк» предоставил Скородумову А.А. кредит для покупки автомобиля «KIA RIO» на сумму 784 583.36 рублей на срок до 19.10.2018 г. В обеспечении возврата кредита между банком                         и Скородумовым А.А. заключён договора залога автомобиля. 04.04.2017 г. решением суда со Скородумова в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность                    по кредиту. Указанную задолженность Скородумов А.А. не погасил, заложенное имущество (автомобиль) продал Кондратьеву Г.Г. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс банк» реорганизован путём присоединения к ПАО «Росбанк». Учитывая названные обстоятельства, истец ПАО «Росбанк» просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля «KIA RIO» в размере 605 250 рублей (т. 1 л.д. 1-5).

                  Кондратьев Г.Г. обратился к ПАО «Росбанк» со встречным иском, мотивируя тем, что приобрёл автомобиль «KIA RIO» у Каппарова Л.А. 14.01.2016 г. при покупке автомобиля проверил все документы, записи о залоге автомобиля в них отсутствовали, равно не было сведений о залоге автомобиля по сайту реестра                           о заложенном имуществе на имя продавца автомобиля. Учитывая изложенное, Кондратьев просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог автомобиля (т. 1 л.д. 133-141, 229).

                   В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Росбанк» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие.

                   Представители ответчика (истца по встречному иску) Кондратьева Г.Г. – Кондратьева Н.Н., Долгова С.О. в судебном заседании иск банка не признали, сослались на его необоснованность, в том числе на пропуск срока исковой давности, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нём доводам.

                    Третьи лица Скородумов А.А. Каппаров Л.А., привлечённые определениями от 11.10.2021 г., от 10.02.2022 г. (т. 1 л.д. 89, 229), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное              не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

                    Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

                   В судебном заседании установлено, что по договору от 19.10.2015 г.                    ООО «Русфинанс банк» предоставил Скородумову А.А. целевой кредит на покупку автомобиля «KIA RIO» на сумму 784 583.36 рублей на срок до 19.10.2018 г.                                При этом в обеспечение возврата кредита между банком и Скородумовым А.А. 19.10.2015 г. заключён договора залога автомобиля, приобретённого Скородумовым А.А., - автомобиль «KIA RIO» с двигателем №<номер>, кузов                                                 № №<номер> (т. 1 л.д. 31-32, 65-68).

                  Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда                    г. Москвы от 04.04.2017 г. со Скородумова А.А. в пользу ОО «Русфинанс Банк» взысканы 798 042.07 рублей в счёт задолженности по кредиту. Этим же решением банку отказано в иске к Скородумову об обращении взыскания на автомобиль «KIA RIO» в связи с тем, что автомобиль находится в собственности Кондратьева Г.Г.                    В решении также сказано, что банк не представил доказательств,                                          что Кондратьев Г.Г. на момент приобретения автомобиля знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом, в связи с чем, залог прекратился, оснований для обращения взыскания на автомобиль нет (т. 1 л.д. 33-34).

                    01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путём присоединения к ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 35-51).

                     Решая вопрос об возможности обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности у Кондратьева Г.Г., суд принимает во внимание следующее.

                     В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей                       с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

                      Из материалов дела следует, что Скородумов А.А. 19.10.2015 г., приобретя автомобиль за кредитные средства банка и оформив на него залог,                        кредит не выплатил, продал автомобиль Каппарову Л.А. По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым (отделение № 5) договор между Скородумовым                                и Каппаровым уничтожен по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 75).

                    14.01.2016 г. Каппаров Л.А. продал автомобиль Кондратьеву Г.Г.                            (т. 1 л.д. 144).

                     Оценивая добросовестность действий Кондратьева Г.Г. в том числе в части того, мог ли он знать о наличии залога на автомобиль, суд принимает во внимание следующее.

                     В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»                         от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

                     Как следует из объяснений Каппарова Л.А., ссылка на которые имеется                                   в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 г.,                              ему (Каппарову Л.А.) при приобретении автомобиля у Скородумова А.А. не было известно о каких-либо ограничениях на автомобиль, последний был проверен по учётам ГИБДД и был юридически чист (т. 1 л.д. 184-185).

                     Учитывая, что второй покупатель автомобиля (Каппаров Л.А.)                              не имел сведений о залоге автомобиля, то Кондратьев Г.Г., являющийся третьим покупателем автомобиля не мог знать о залоге.

                     Кондратьев Г.Г. приобретал автомобиль по подлинному паспорту транспортного средства (ПТС), который обозревался судом в ходе заседания,                      каких-либо отметок о залоге автомобиля в подлинном ПТС нет (т. 1 л.д. 132, 132 оборот).

                       Суд не принимает ссылку истца-банка на ПТС, где имеется отметка,              что автомобиль не может быть отчуждён до полной его оплаты дилерским центром               (т. 1 л.д. 53).

                       ПТС, приложенный банком, является лишь копией, подлинный ПТС, находящийся у Кондратьева Г.Г., каких-либо отметок о запрете отчуждения автомобиля не имеет (л.д. т.1 л.д. 132, 132 оборот).

                       Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, продавец автомобиля Каппаров Л.А. залогодателем по движимому имуществу не являлся (т. 1 л.д. 220).

                       В итоге Кондратьев Г.Г. при покупке автомобиля у Каппарова имел                   на руках подлинный ПТС, проверил продавца (Каппарова) на наличие залога, беспрепятственно зарегистрировал его в органах ГИБДД.

                       Таким образом, ответчик предпринял разумные меры при приобретении транспортного средства, поведение Кондратьева Г.Г., как участника гражданского оборота являлось ожидаемым при той ситуации, которая обычно возникает при покупке автомобиля у стороннего лица.

                       Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что Кондратьев Г.Г. покупая транспортное средство, не знал и не мог знать о наличии залога, а потому                его действия были добросовестными.

                        Недобросовестность действий усматривается со стороны Скородумова А.А. (первого покупателя), который на выполнил обязательства перед банком, продал заложенный автомобиль Каппарову Л.А. При этом в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 1-593/2021                          (№ 1-70/2022) по обвинению ряда граждан, которые изготовили и представили                           в ООО «Русфинанс банк» (ныне ПАО «Росбанк») подложные документы, послужившие основанием для выдачи кредита Скородумову А.А. с целью приобретения автомобиля «KIA RIO» и заключения между банком и Скородумовым договора залога (т. 1 л.д. 223).

                        Не может быть принят довод банка-истца, что на дату приобретения Кондратьевым автомобиля, последний был внесён в реестр о залоге на имя Скородумова (л.д. 62 «в»).

                        Как было указано выше, Кондратьев Г.Г., действовал добросовестно, предпринял разумные меры при приобретении транспортного средства, совершил сделку ориентируясь на подлинный ПТС, проверил продавца (Каппарова) на наличие залогов, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, открыто пользовался автомобилем, при его эксплуатации застраховал свою гражданскую ответственность.

                         Учитывая названные обстоятельства, само по себе наличие автомобиля    в реестре о залоге на имя Скородумова, не свидетельствует о недобросовестности действий Кондратьева Г.Г., влекущих обращение взыскания на заложенное имущество.

                        Кроме того, суд соглашается с заявлением представителей Кондратьева Г.Г. о пропуске банком трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого                               с 04.04.2017 г., то есть со дня вынесения решения Бутырским районным судом                         г. Москвы, согласно которому спорный автомобиль перешёл в собственность Кондратьева, а залог на него прекратился.

                         Банк-истец обратился в Ялтинский суд 30.09.2021 г., то есть более чем через год после истечения срока давности.

                         Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду                          с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

                       Таким образом, в удовлетворении иска ПАО «Росбанк»                                        к Кондратьеву Г.Г. следует отказать.

                       Учитывая, что залог на автомобиль прекратился на основании                              п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а Кондратьев Г.Г. является добросовестным приобретателем,                        суд приходит к убеждению об удовлетворения встречного иска Кондратьева Г.Г.                          о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль «KIA RIO».

                       Также в связи с разрешением спора, суд считает необходимым отменить принятые на основании определения от 05.10.2021 г. обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль (т. 1 л.д. 83).

                       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                      в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества (ПАО) «Росбанк» к Кондратьеву Григорию Григорьевичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль «KIA RIO» путём продажи с публичных торгов, отказать.

                     Встречный иск Кондратьева Григория Григорьевич к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Росбанк», удовлетворить.

                     Признать Кондратьева Григория Григорьевича добросовестным приобретателем автомобиля марки «KIA RIO» с двигателем №<номер>, кузов                       № №<номер>.

                     Прекратить залог автомобиля «KIA RIO» с двигателем №<номер>,                     кузов № №<номер>, оформленный договором залога от 19.10.2015 г. между ООО «Русфинанс банк» (ныне ПАО «Росбанк») и Скородумовым А.А.

                      Отменить принятые на основании определения Ялтинского городского суда от 05.10.2021 г. обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки                   «KIA RIO» с двигателем №<номер>, кузов № №<номер>.

                      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд                 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Решение суда в окончательной форме принято 08.04.2022 г.

       СУДЬЯ                                                                                           ГОРБОВ Б.В.