Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-497/2022 от 23.05.2022

Дело № 1-497/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-003597-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                            город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: Егорова К.П.,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Егорова Константина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.10.2021 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров К.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов до 20:00 часов 20.02.2022 года Егоров К.П., реализуя свой умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение водонапорной башни, расположенное на территории дома по адресу: адрес, через окно, расположенное возле входной двери, которая была заперта, пролез вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение водонапорной башни, расположенной по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, взял два аккумулятора марки №. После чего через окно покинул помещение водонапорной башни, тем самым забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно два аккумулятора марки № 54,5 килограмма, стоимостью за единицу 3 143,56 рубля, а всего на общую сумму 6 287,12 рублей, причинив тем самым потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 287,12 рублей.

При этом Егоров К.П. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

После чего Егоров К.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Егоров К.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Егорова К.П., данных им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что 20.02.2022 года около 18:00 часов, проходя мимо здания по адресу: адрес, он решил проникнуть в помещение <данные изъяты>, которое находится в сооружении не функционирующей водонапорной башни, расположенной по адресу: адрес. Дойдя до данного сооружения, он обнаружил, что вход закрыт металлической дверью, в стороне от которой имеется окно, разбив стекло в котором, он проник вовнутрь, где обнаружил несколько аккумуляторов черного цвета. Он взял два аккумулятора, перебросил их на улицу через выбитое окно и отнес в сторону своего дома по адресу: адрес. У дома он встретил своего знакомого Свидетель №3, которому предложил съездить до пункта приема металла и сдать два аккумулятора, не сообщив ему при этом, что они им были похищены. На остановленном неподалеку автомобиле около 20:00 часов проехали до пункта приема металла <данные изъяты> по адресу: адрес, где он сдал похищенные аккумуляторы по своему паспорту, за что получил около 5 800 рублей по приемосдаточному акту. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 182-185).

    Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия Егоров К.П. показал, каким образом он 20.02.2022 года проник в помещение водонапорной башни, расположенное на территории дома по адресу: адрес, через окно, откуда похитил два аккумулятора в корпусе черного цвета, впоследствии продав их в <данные изъяты> (л.д. 101-106).

После оглашения протокола допроса и протокола проверки показаний на месте Егоров К.П. полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколах следственных действий.

    Помимо полного признания вины подсудимым, вина Егорова К.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

    Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оборудование <данные изъяты> размещено в помещении не функционирующей водонапорной башни по адресу: адрес. 21.02.2022 года от инженера Свидетель №5 он узнал, что когда тот приехал по указанному адресу 21.02.2022 года, то обнаружил, что пропали два аккумулятора марки № 54,5 килограмма, стоимостью за единицу 3 143,56 рубля. Ущерб <данные изъяты> не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 174-176).

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО6, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого Егорова К.П. Показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимого Егорова К.П. судом не установлено.

    Вина подсудимого Егорова К.П. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение водонапорной башни около здания по адресу: адрес (л.д. 4-10);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: адрес был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Егоров К.П. сдал в указанный пункт приема аккумуляторные батареи за 5895 рублей (л.д. 123-125); указанный приемо-сдаточный акт был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155), после чего был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156);

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 20.02.2022 года незаконно проникло в помещение водонапорной башни, расположенной по адресу: адрес, откуда тайно похитило принадлежащее <данные изъяты> имущество (л.д. 22);

    - справкой из <данные изъяты>, согласно которой остаточная балансовая стоимость аккумулятора марки № по состоянию на 21.02.2022 года составляет 3 143,56 рубля за единицу (л.д. 47).

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания подсудимого Егорова К.П., согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями представителя потерпевшего ФИО6, протоколами следственных действий.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Егорова К.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих Егорова К.П. доказательств стороной защиты представлено не было.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Егоровым К.П., а также с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135) не возникло сомнений во вменяемости Егорова К.П. Суд приходит к выводу, что в момент совершения тайного хищения чужого имущества Егоров К.П. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Органами предварительного следствия действия Егорова К.П. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного обвинения указание на место, из которого совершено хищение – иное хранилище как излишне вмененное.

Предложенная государственным обвинителем квалификация является единственно верной, подтверждается исследованными судом доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении Егорова К.П. не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с исключением из юридической квалификации деяния излишне вмененного места, из которого совершено хищение, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Действия Егорова К.П. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что Егоров К.П., не имея разрешения законного владельца помещения – водонапорной башни – <данные изъяты>, на пользование данным строением, специально предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей в производственных целях, имеющего входную дверь, оборудованную замком, незаконно проник в указанное помещение, разбив окно, и похитил аккумуляторы.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Егоровым К.П. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Егоров К.П. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 201), на учете в ГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. 199), состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 200).

    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Егоров К.П. <данные изъяты> (л.д. 141-148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову К.П., суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе объяснения (л.д. 64), допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, а также в указании на ломбард, куда он сдал похищенное имущество, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова К.П., судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Егорову К.П. должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного Егоровым К.П. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить Егорову К.П. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения Егорову К.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания Егорову К.П. правила ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Егоров К.П. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2021 года.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Егоровым К.П. преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Егорова К.П. обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Егорову К.П. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2021 года, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 6 287,12 рублей (л.д. 177). Подсудимый Егоров К.П. признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный ФИО6 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Константина Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Егорову Константину Павловичу, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к <данные изъяты> и пройти <данные изъяты>.

Меру пресечения Егорову Константину Павловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Егорова Константина Павловича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 6287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2021 года в отношении Егорова Константина Павловича исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Егорову Константину Павловичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                И.В. Масалитина