Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2019 ~ М-462/2019 от 29.03.2019

29RS0024-01-2019-000615-88

Дело № 2-693/2019 25 апреля 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лизуновой Александры Федоровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57 «Лукоморье» комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленной северной надбавки, недоначисленной оплаты отпуска, недоначисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, процентов за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Лизунова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленной северной надбавки, недоначисленной оплаты отпуска, недоначисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, процентов за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МБДОУ «Детский сад» № 57 «Лукоморье» с 10.02.2016 по 26.01.2017 в должности главного бухгалтера. Уволилась из МБДОУ № 57 по собственному желанию. По состоянию на дату обращения в суд ответчик нарушает ее законные права и интересы, что выражается в невыплате причитающихся ей согласно законодательству денежных средств. За период с 01.04.2016 по 26.01.2017 задолженность по заработной плате составляет 79420,05 руб. и включает в себя необоснованно недоначисленную заработную плату за апрель 2016 года на сумму 9235,28 руб., недоначисленный коэффициент северного стажа в размере 30% за апрель-декабрь 2016 года, январь 2017 года, всего 70184,77 руб. На дату поступления на работу в детский сад стаж в МКС составлял 29 лет 3 месяца 8 дней. Общий размер северной надбавки со дня приема на работу следовало учесть в размере 80%, установленный для района Крайнего Севера г. Северодвинска. Надбавка за северный стаж была установлена по приказу № 71 от 10.02.2016 в нарушение закона 50%, в трудовом договоре установлено 80%. За февраль, март 2016 года северная надбавка была начислена ей в размере 80%. В апреле 2016 года было произведено удержание надбавки в размере 30% за февраль, март 2016 года. В связи с занижением размера северной надбавки ей была недоначислена оплата за семь дней отпуска в сентябре 2016 года в размере 1404,97 руб., компенсация за неиспользованные 52 дня отпуска с февраля 2016 года по 09.01.2017 в размере 10577,32 руб. Недоначислена компенсация за пять дней отпуска за январь 2017 года при увольнении на сумму 8475,65 руб. Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, ей приходится часто находиться в стационаре. Она возлагала определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывала с этим свои личные планы. Моральный вред оценивает в сумму 10000 руб. Просила восстановить срок исковой давности в связи с тем, что по причине тяжелого заболевания она длительное время вынуждена была заниматься лечением тяжелой болезни. Работодателем ей был нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, ей пришлось уволиться. На фоне эмоционального стресса ухудшилось слабое здоровье. После увольнения она находилась на излечении дома, в стационаре, где ей был выставлен диагноз – сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3 степени, ХОБЛ. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 99877,99 руб., в том числе задолженность по заработной плате в размере 9235,28 руб., недоначисленную северную надбавку в размере 30% за февраль-декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 70184,77 руб., оплату отпуска за сентябрь 2016 года в размере 1404,97 руб., недоплаченную компенсацию за отпуск при увольнении с 10 февраля по 31 декабря 2016 года в размере 10577,32 руб., неначисленную компенсацию отпуска при увольнении за январь 2017 года в размере 8475,65 руб., проценты за просрочку выплаты полагающихся денежных средств в размере 37002,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Лизунова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ № 57 «Лукоморье» Спицын С.Г. в судебном заседании просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (введена с 03.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 10.02.2016 между Лизуновой А.Ф. и МБДОУ № 57 «Лукоморье» был заключен трудовой договор о предоставлении Лизуновой А.Ф. работы по должности главный бухгалтер.

Приказом № 32 от 26.01.2017 заключенный с Лизуновой А.Ф. трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Истцом заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2016 года в размере 9235,28 руб.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 4.2 заключенного с Лизуновой А.Ф. трудового договора установлено, что выплата заработной платы работнику осуществляется два раза в месяц: за первую половину месяца – 21-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца – 7 числа каждого месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о выплате заработной платы за апрель 2016 года не в полном размере Лизунова А.Ф. должна была узнать в день выплаты заработной платы за апрель 2016 года, с которого исчисляется трехмесячный срок для обращения в суд.

Срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2016 года Лизуновой А.Ф. пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено, довод о том, что в период работы у ответчика она не обращалась в суд в связи со страхом потерять работу, таковым не является.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной северной надбавки в размере 30% за февраль-декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 70184,77 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера является составной частью заработной платы, в связи с чем она подлежит выплате работнику ежемесячно в дни, установленные для выплаты заработной платы.

О том, что процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера выплачивалась Лизуновой А.Ф. не в полном размере, она должна была узнать в соответствующие дни выплаты заработной платы за февраль-декабрь 2016 года, январь 2017 года, что свидетельствует о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика недоначисленной северной надбавки в размере 30% за февраль-август 2016 года, также как и годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика недоначисленной северной надбавки в размере 30% за сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года истцом пропущен. Наличие уважительных причин его пропуска из материалов дела судом не усматривается.

Так, в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены листы нетрудоспособности, которые свидетельствуют о том, что в период с 23.01.2017 по 03.02.2017 она была нетрудоспособна, в период с 03.02.2017 по 13.02.2017, а также в период с 26.02.2017 по 24.03.2017 Лизунова А.Ф. находилась в стационаре.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд, после окончания лечения в стационаре, суду не представлено.

Более того, 20.04.2017 Лизунова А.Ф. обращалась в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к МБДОУ «Детский сад № 57» с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, принимала личное участие в предварительном судебном заседании 18.05.2017, в основном судебном заседании 05.06.2017.

Также Лизунова А.Ф. принимала личное участие в судебных заседаниях 08.08.2017, 24.08.2017, 05.09.2017 по делу по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57 «Лукоморье» к ней о взыскании неосновательного обогащения.

17.08.2017 Лизунова А.Ф. обращалась в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к МБДОУ «Детский сад №57 «Лукоморье» комбинированного вида» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, принимала личное участие в предварительном судебном заседании 05.09.2017, в основных судебных заседаниях 24.10.2017, 01.11.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности Лизуновой А.Ф. обратиться в суд с соответствующими требованиями, в том числе путем увеличения размера заявленных ранее исковых требований.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной оплаты семи дней отпуска в сентябре 2016 года, суд исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о том, что оплата семи дней отпуска в сентябре 2016 года произведена Лизуновой А.Ф. не в полном размере, она должна была узнать в день оплаты отпуска, что свидетельствует о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика недоначисленной оплаты отпуска истцом пропущен. Наличие уважительных причин его пропуска из материалов дела судом не усматривается.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной компенсации за отпуск при увольнении с 10 февраля по 31 декабря 2016 года в размере 10577,32 руб., неначисленной компенсации отпуска при увольнении за январь 2017 года в размере 8475,65 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о том, что выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении произведена Лизуновой А.Ф. не в полном размере, она должна была узнать в день увольнения, что свидетельствует о том, что годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска истцом пропущен.

Обстоятельства, препятствовавшие Лизуновой А.Ф. своевременно обратиться с иском в суд с указанными требованиями, кроме тех, что были оценены судом выше, из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ истек в связи с истечением сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, за нарушение установленных сроков выплаты которых истец просит взыскать с ответчика проценты.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд к требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных для защиты прав, нарушение которых, по мнению истца, повлекло причинение морального вреда, срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда суд также признает пропущенным истцом без уважительных причин.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая то, что в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в иске Лизуновой А.Ф. следует отказать.

На основании ст.392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лизуновой Александры Федоровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57 «Лукоморье» комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленной северной надбавки, недоначисленной оплаты отпуска, недоначисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, процентов за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья И.В. Уткина