Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 05.05.2022

                                                                                              Дело №12-61/22

18RS0023-01-2022-001569-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2022 года                            г.Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи        Голубева В.Ю.,

при секретаре                 Кузнецовой Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зориной Л.П.

инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР – Ковалева Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зориной <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР Зорина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Зорина Л.П. подала жалобу в Сарапульский городской суд УР. Доводы жалобы мотивированы тем, что личная карточка ей выдана 18 апреля 2022 года, обстоятельства вменяемого административного правонарушения не выявлены и не доказаны. Нарушены нормы процессуального права, поскольку ей не дали ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника. В ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Зорина Л.П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе отказалась расписываться, 18 апреля 2022 года осуществляла функции охранника в МБДОУ <данные изъяты>», личной карточки при себе не имела, поскольку еще не успела ее получить, осуществляла функции охранника без личной карточки.

Инспектор Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР Ковалев Д.Л. с доводами жалобы не согласился, просит постановление оставить без изменения. Зорина Л.П. прибыла на рассмотрение материала 25 апреля 2022 в 16 часов 40 минут, ожидала в зале приема граждан, никаких ходатайств не заявляла, после рассмотрения материала получила копию постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года, Зорина Л.П. 18 апреля 2022 года в 15 часов 20 минут, являясь охранником ООО ОП <данные изъяты>» на объекте охраны – МБДОУ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> по договору № 50 на оказание охранных услуг оказывала охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, не имея личной карточки охранника, чем нарушила требования абз.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1).

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, согласно действующему законодательству наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным требованием.

Требования части 1 статьи 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1 прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

Так, по делу установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 Зорина Л.П., являясь охранником ООО ОП «Делохранитель» на объекте охраны – МБДОУ «Детский сад № 34» по адресу: УР, г.Сарапул, ул. Молодежная, 3б, осуществляла охранные услуги, не имея личной карточки охранника.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года, рапортом от 18 апреля 2022 года, фототаблицей, протоколом осмотра от 18 апреля 2022 года, объяснениями Вечтомовой Т.В., договором № 50 на оказание охранных услуг от 05 апреля 2022 года, техническим заданием на оказание охранных услуг (приложение № 2 к договору № 50 от 05 апреля 2022 года), заявлением о выдаче личной карточки охранника от 18 апреля 2022 года, согласием на обработку персональных данных от 14 апреля 2022 года, выпиской из приказа о приеме на работу от 18 апреля 2022 года № 21, личной карточкой охранника от 18 апреля 2022 года, объяснениями Зориной Л.П. в судебном заседании, другими материалами дела.

Соответственно, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения Зориной Л.П. требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, Зорина Л.П. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что личная карточка выдана 18 апреля 2022 года не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на момент исполнения обязанностей охранника личная карточка у Зориной Л.П. при себе отсутствовала и еще не была ею получена.

Довод жалобы о том, что не были рассмотрены ее ходатайства об ознакомлении с делом и отложении рассмотрения дела для реализации права воспользоваться юридической помощью являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения с такими ходатайствами к должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении. Кроме того, одно из ходатайств датировано 26 апреля 2022 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

При этом из пояснений Зориной Л.П. следует, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что она получила копию постановления сразу после рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, следовательно, присутствовала при рассмотрении дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Зориной Л.П. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Имеющимся доказательствам по делу в постановлении дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, занятую позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.

Нарушений требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не допущено.

Таким образом, при производстве по делу должностным лицом не было допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания учтены данные о личности Зориной Л.П., а также характер и общественная опасность совершенного противоправного деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР от 25 апреля 2022 года № 18ЛРР5665180422510053 оставить без изменения, жалобу Зориной <данные изъяты> – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                        В.Ю.Голубев