Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2218/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-251/2023

29RS0023-01-2022-004926-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

21 сентября 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 02.06.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела в суде ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые просил взыскать с истца по делу в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ГСК «Машиностроитель-2», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать или снизить размер издержек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.06.2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.10.2022, подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, общей продолжительностью свыше 2 часов.

Стоимость услуг согласно договору об оказании правовой помощи от 08.09.2022 составила 60 000 руб., оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения ответчиком указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО3 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, сложность и длительность рассмотрения дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, возражения истца, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. (составление процессуальных документов – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 30 000 руб.)

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб.

В удовлетворении требований представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова