Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 25.10.2023

Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Дубна                     «09» ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубны Полякова А.А.,

защитника - адвоката Донцова Э.В., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50\6217, представившего удостоверение № 6703 выданное Министерством юстиции РФ от 27.07.2009 г. и ордер № 4673 от 09.11.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Карповой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела и жалобу Максимова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дубны Московской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка - инвалида 2 группы, работающего в ОИЯИ, проживающего по адресу: <адрес>, который 07.02.2023 приговором мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 07.02.2023 Максимов М.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Максимов М.А., обжаловал его в Дубненский городской суд Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Максимов М.А. и его защитник - адвокат Донцов Э.В.. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая на противоправный характер поведения потерпевшего при рассматриваемых событиях, отсутствие оценки поведения Максимова М.А. действовавшего в пределах самообороны, противоречия в показаниях супругов ФИО9, отсутствие в материалах дела видеозаписи имеющейся у Свидетель №1 В связи с чем, поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи с вынесением оправдательного приговора.

Прокурор ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1, просили суд оставить состоявшееся судебное решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Максимова М.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 385.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив документы представленные сторонами, обсудив доводы апелляционной жалобы находит, что оснований для отмены приговора мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 07 февраля 2023 года не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы в части противоправного поведения потерпевшего и оборонительного характера действий Максимова М.А., суд исходит из следующего.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела при указанных обстоятельствах присутствовали Потерпевший №1, его супруга Свидетель №1, а также Максимов М.А. Иных свидетелей и очевидцев произошедшего установлено не было.

Судом, из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, достоверно установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений и отсутствие таковых у Максимова М.А.

Также материалами дела установлено обращение супруги потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о случившемся, в то время как Максимов М.А. покинул место происшествия, за медицинской помощью не обращался.

Факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью непосредственно после исследуемых событий и нахождение его на излечении, нашел свое подтверждение исследованными материалами дела.

Суд также учитывает антропометрические данные Потерпевший №1 и Максимова М.А., приходя к выводу о физическом превосходстве последнего.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о противоправном поведении потерпевшего и оборонительном характере действий Максимова М.А. суд отвергает.Кроме того, судом не установлено юридически значимых противоречий в показаниях супругов ФИО9, свидетельствующих о их ложности.

Показания ФИО9 являются логичными, согласуются между собой и иными материалами дела, в то время как показания Максимова М.А. противоречат их показаниям, а также иным материалам дела.

Также суд не может согласиться с утверждением Максимова М.А. о наличии у ФИО9 видеозаписи указанных событий, поскольку согласно утверждениям потерпевшего, его супруга производила фотофиксацию номерного знака автомобиля и лица обвиняемого, что исследовалось судом первой инстанции.

Доказательств иного представлено не было, судом не добыто.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Частью 1 ст. 75 УПК РФ определено, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты ходатайств об исследовании доказательств заявлено не было. Вопрос о необходимости повторного вызова и допроса в суде апелляционной инстанции свидетелей не поднимался.

Судом установлено, что на основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Максимова М.А.

Действия Максимова М.А. по ч. 1 с. 115 УК РФ судом первой инстанции при вынесении приговора квалифицированы верно. Наказание Максимову М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела и с учетом наличия смягчающего и отсутствием отягчающих вину обстоятельств и является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для проведения состязательного процесса, ходатайства разрешались в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи либо о необходимости получения по делу каких-либо дополнительных доказательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 07.02.2023 в отношении Максимова М.А., следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены этого приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Максимова М.А.

Руководствуясь ст.,ст. 389.9, 389.12, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 07 февраля 2023 г. в отношении Максимова Михаила Александровича оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанций может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в 1-ый Кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                            А.Ю. Коротков