Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-179/2021 от 27.10.2021

Судья Ковалева Л.В. Дело № 7-179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Соколовской Елены Николаевны на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска Соколовская Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе в Смоленский областной суд Соколовская Е.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств её вины в совершении административного правонарушения, а также участия её транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наезд ни на какой автомобиль она не совершала; с места ДТП не скрывалась, повреждения на её автомобиле появились ранее, все события происшествия установлены со слов потерпевшего и свидетеля, которые указали на автомобиль с отличным от её государственным знаком.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соколовской Е.Н. и ее защитника Сливкина И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1 против удовлетворения жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из пункта 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2021 года в 9 часов 25 мин. на ул. Дзержинского у дома № 23/2 г. Смоленска водитель Соколовская Е.Н., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан с гос. рег. знаком №, совершила наезд на автомобиль Лада Гранта с гос. рег. знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства, а также вина Соколовской Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 543543 от 05.10.2021 г., рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 05.10.2021 г.; рапортом ИДПС 2 взвода ФИО3 от 29.08.2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2021 г.; схемой места ДТП от 29.08.2021 г.; приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Лада Гранта гос. рег. знак № - повреждение переднего бампера, переднего левого крыла; письменными объяснениями ФИО1. от 29.08.2021 г., подтвержденными им в суде, согласно которым он двигался на автомашине Лада Гранта по ул. Нахимова в сторону ул. Дзержинского по правой полосе, а слева от него двигался автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. знак №, в районе гостиницы «Россия» Тигуан стал перестраиваться в его полосу движения при этом задев его автомобиль, после чего приостановился, затем резко ускорился и скрылся с места ДТП; письменными объяснениями свидетеля ФИО4. от 05.10.2021 г., подтвержденными им в суде, аналогичными объяснениям ФИО1; письменными объяснениями Соколовской Е.Н. от 05.10.2021 г. о том, что 29.08.2021 г. она двигалась на автомашине Фольксваген Тигуан гос. рег. знак № по ул. Нахимова, с заправки выехал автомобиль, не уступив ей главную дорогу, пересек ей движение, она обогнала данный автомобиль и продолжила движение, при этом в суде указала, что сильного удара не было, она его не почувствовала и после ДТП не приостанавливалась; фотоматериалами, на которых изображен автомобиль Лада Гранта с механическими повреждениями переднего бампера слева и переднего левого крыла; протоколом об административном задержании № 1836 от 05.10.2021 г.; протоколом рассмотрения дела от 12.10.2021 г., в ходе которого судьей произведен осмотр транспортных средств Фольксвагена Тигуан с гос. рег. знаком № и автомобиля Лада Гранта с гос. рег. знаком № и зафиксированы механические повреждения данных транспортных средств: у автомобиля Лада Гранта повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, у автомобиля Фольксваген Тигуан повреждения заднего правого крыла и заднего бампера справа, другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они получены с соблюдением Закона и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и наличии в действиях Соколовской Е.Н. состава данного административного правонарушения.

Утверждение Соколовской Е.Н. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Учитывая, что на обоих вышеуказанных транспортных средствах имеются механические повреждения, расположение (локализация) которых свидетельствует об участии данных транспортных средств в одном ДТП, а их характер (вмятины, потертости ЛКП) с учетом показаний ФИО1 и ФИО4 о сильном ударе в момент столкновения транспортных средств, пояснений самой Соколовской Е.Н. о том, что сильного удара не было и после ДТП она не приостанавливалась (л.д. 28), Соколовской Е.Н. не заметить эти обстоятельства (ёё участие в ДТП) было невозможно. Соколовская Е.Н. обязана была выполнить требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, в том числе для определения наличия механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, Соколовская Е.Н., являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, что указывает на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины Соколовской Е.Н. в совершении административного правонарушения, опровергается материалами дела и представляет собой субъективное мнение заявителя относительно оценки имеющихся в деле доказательств, поэтому признается несостоятельным.

Очевидцы, участвующие в данном ДТП, ФИО1 и ФИО4 правильно указали марку автомашины Соколовской Е.Н. и три цифры номерного знака её автомобиля, что в совокупности с наличием механических повреждений транспортных средств и объяснений Соколовской Е.Н., не отрицавшей факт управления автомашиной в указанное в протоколе время и месте рядом с автомобилем под управлением ФИО1, свидетельствует о том, что Соколовская Е.Н. являлась участником указанного ДТП и после его совершения оставила место происшествия.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии самого факта ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку транспортные средства при описанной дорожной ситуации получили в результате столкновения механические повреждения, локализация которых не вызывает сомнения о том, что эти повреждения получены именно в результате данного ДТП при событии изложенном в протоколе об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что повреждения Фольксваген Тигуан образовались значительно раньше и не в результате данного ДТП, объективно ничем не подтвержден.

Между тем, нахожу, что имеются основания считать действия Соколовской Е.Н. как малозначительное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им, в том числе, в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, оставление места дорожно-транспортного происшествия – при отсутствии вредных последствий, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является. Конституционный Суд сослался в Определении на необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Незначительный характер повреждений транспортных средств в виде потертостей лакокрасочного покрытия на небольшом участке бампера, крыле обстоятельства оставления места ДТП Соколовской Е.Н., данные о её личности, в совокупности дают основания Смоленскому областного суду прийти к выводу о малозначительности совершенного ею правонарушения.

Применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного Соколовской Е.Н. деяния.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколовской Елены Николаевны отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ - за малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание

Судья А.Л. Штейнле