Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2022 ~ М-604/2022 от 29.03.2022

                                              Дело № 2-1156/2022

    УИД 24RS0033-01-2022-001241-40

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Лесосибирск                                                                                      25 августа 2022 г.

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ефимова А.А.,

            при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ермакову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ермакову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 10 октября 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Ермаковым Д.Г. заключен кредитный договор № 622/2046-0001448, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. 6 декабря 2018 г. на основании договора уступки прав требования № 59/2018/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 103588 руб. 88 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 103588 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 78 коп.

        Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Кудинова О.Е. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик Ермаков Д.Г. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

             С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статья 407 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

        Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту – Банк) и заемщиком Ермаковым Д.Г. заключен кредитный договор № 622/2046-0001448, согласно которому заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства марки Great Wall CC 6461 КМ29 и сервисных услуг автосалона в размере 700000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев (до 14 октября 2019 г.), а заемщик обязался ежемесячно 27 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 19514 руб. 44 коп.

            В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 10 октября 2014 г. между Банком и Ермаковым Д.Г. заключен договор о залоге № 622/2046-0001448-з01, по которому Банк является текущим залогодержателем указанного автомобиля.

            В соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            28 сентября 2017 г. между Банком и Ермаковым Д.Г. заключено соглашение                          № 622/2046-0001448 об отступном на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника Ермакова Д.Г. перед Банком, предусмотренных п. 2.1. Соглашения, предоставлением должником взамен исполнения в качестве отступного имущества, указанного в п. 2.3. Соглашения. Обязательства прекращаются частично с даты подписания Соглашения (п. 1.2.).

            Согласно п. 2.1. Соглашения на 28 сентября 2017 г. по кредитному договору                          № 622/2046-0001448, заключенному 10 октября 2014 г. между должником Ермаковым Д.Г. и Банком, имеется неисполненное обязательство по погашению задолженности на сумму 534788 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга составляет 470473 руб. 87 коп. (в том числе просроченного основного долга 470473 руб. 87 коп.), сумма процентов за пользование кредитом составляет 64315 руб. 01 коп. (в том числе просроченных процентов за пользование кредитом 64315 руб. 01 коп).

            В соответствии с п. 2.2. Соглашения за счет отступного обязательства, предусмотренные п. 2.1. Соглашения, прекращаются частично. Погашению подлежат обязательства на общую сумму 431200 руб., из которых сумма основного долга составляет 431200 руб. (в том числе просроченного основного долга 431200 руб.).

            Пунктами 2.3., 2.4., 2.6. Соглашения предусмотрено, что в качестве отступного должник передает Банку следующее имущество: транспортное средство марки Great Wall CC 6461 КМ29, VIN №, год выпуска 2011, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова черный, ПТС <адрес> выдан 13 декабря 2011 г. ООО «ИМС», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС серия № № выдано РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску 23 октября 2014 г. Имущество оценивается сторонами на дату подписания соглашения в размере суммы задолженности 431200 руб. Имущество является предметом залога в соответствии с договором о залоге № 622/2046-0001448-з01 от 10 октября 2014 г., по которому Банк является текущим залогодержателем, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору.

             В соответствии с актом от 28 сентября 2017 г. приема-передачи имущества к Соглашению должник предал Банку указанное выше транспортное средство, а также документы и принадлежности к нему. Претензий к должнику по передаваемому имуществу, принадлежностям и документам к имуществу у Банка не имеется.

            Согласно представленному истцом расчету задолженность Ермакова Д.Г. по кредитному договору составляет 103588 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу 39273 руб. 87 коп., по процентам за пользование кредитом 64315 руб. 01 коп. Расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспаривается.

        Согласно п. 4.1.4., п. 5.5. кредитного договора Банк имеет право уступить права (требования), принадлежащие Банку по настоящему кредитному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по настоящему кредитному договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

        6 декабря 2018 г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 59/2018/ДРВ, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 103588 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу 39273 руб. 87 коп., по процентам за пользование кредитом 64315 руб. 01 коп.

        21 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

        Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 2 августа 2021 г. отменен судебный приказ от 21 июля 2021 г. о взыскании с Ермакова Д.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору в размере 103588 руб. 88 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1635 руб. 89 коп.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

        Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермакова Д.Г. указанной задолженности по кредитному договору истец обратился 6 июля 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 21 июля 2021 г. с Ермакова Д.Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 103588 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1635 руб. 89 коп.

        Определением того же мирового судьи от 2 августа 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

        С настоящим иском Банк обратился в суд 24 марта 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении шести месяцев после момента вынесения 2 августа 2021 г. определения об отмене судебного приказа. В связи с этим, датой обращения истца в суд с учетом периода судебной защиты с 6 июля 2021 г. до 2 августа 2021 г. следует считать 25 февраля 2022 г. (24 марта 2022 г. – 28 дней).

        Принимая во внимание, что после заключения 28 сентября 2017 г. между Банком и Ермаковым Д.Г. соглашения № 622/2046-0001448 об отступном на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ кредитные обязательства прекращены частично с даты подписания Соглашения, при этом конкретные сроки и порядок уплаты заемщиком Ермаковым Д.Г. остатка задолженности по кредитному договору в размере 103588 руб. 88 коп. установлены не были, доказательств обратного ни истцом, ни Банком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, условия кредитного договора о размерах и сроках уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности перестали действовать с момента заключения данного Соглашения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате Ермаковым Д.Г. остатка задолженности по кредитному договору наступила с 28 сентября 2017 г., в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 29 сентября 2017 г. и истек 29 сентября 2020 г. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 78 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ермакову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                         А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2022 г.

Судья                                                         А.А. Ефимов