Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-1597/2022;) ~ М-1794/2022 от 01.11.2022

                                        Дело № 2-82/23

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                               г.Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.Г. к Ч.А.В., Х.Я.С., А.И.Г., А.Т.С. об обязании привести места общего пользования в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником комнаты № и фактически проживает в квартире по адресу: ................, собственниками комнат №№,2 в указанной квартире являются Х.Я.С., Ч.А.В., которые не проживают в спорном жилом помещении с 00.00.0000 г., в комнатах №№,№ зарегистрированы по месту жительства и проживают А.Т.С., А.И.Г., несовершеннолетняя дочь Х.Я.С. А.А.М. Между сторонами сложились конфликтные отношения на почве разногласий по вопросу пользования местами общего пользования, в связи с чем истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. На протяжении длительного времени ответчики приводили в непригодное для использование состояние газовую плиту и места общего пользования с целью продажи всей квартиры и улучшения таким образом своего финансового положения и жилищных условий. 00.00.0000 специалист газовой службы ООО «СГСК» произвел проверку и замену части газовой трубы и съемной ручки, составил акт об удовлетворительном состоянии установленной в квартире газовой плиты, истец оплатила денежные средства за данную услуги, в несении указанных расходов ответчики отказались принимать участие. В последующем ответчики А.Т.С., А.И.Г., Х.Я.С. неоднократно заявляли о своем намерении поменять газовую плиту, на что истец согласия не давала. Ранее установленная на кухне газовая плита «Карпаты – 3» производства Румынии с крышкой большого размера (60*60*85) имела 2 решетки и 4 чугунные горелки, крышка использовалась как дополнительная поверхность, что было удобно истцу ввиду имеющихся у нее заболеваний. У истца с А.И.Г. имелась договоренность об установке угловой мойки и двух отдельных настенных посудосушителей, договоренность ответчиком не была исполнена. 00.00.0000 А.Т.С. умышленно разбила напольную плиту и принадлежащей истцу кухонный инвентарь, истцу пришлось склеить плиту. 00.00.0000 истец обнаружила повреждения обивки 5*5 см. на внутренней стороне входной двери; установленная на кухне газовая плита «Гефест» имеет подержанный вид, неустойчивая, меньшего размера (50*50*85), на ней отсутствует крышка, которая могла бы выполнять функцию дополнительного рабочего места в малогабаритной кухне на две семьи, решетка на плите кривая, посуда на ней качается; встроенная в столешницу мойка была в эксплуатации, неустойчивая, короткая, расположена выше газовой плиты на 5 см., не на одном с ней уровне, между плитой и столешницей имеется зазор около 10 см., покрытие столешницы имеет дефекты в виде сколов на углах и распила, на который наклеена фольга, боковые стенки и дверцы с дефектами покрытия; навесной шкаф для сушки посуды подержанный, большой, полностью закрывает одну заднюю конфорку плиты, дверцы открываются на 90 градусов и частично закрываю мойку, часть плиты, что создает неудобства в использовании, решетки для посуды покрыты ржавчиной. После произведенного ответчиками ремонта истец лишена возможности пользоваться газовой плитой и кухней, остатки ее кухонного инвентаря находятся на табуретке. Добровольно вернуть ранее установленную газовую плиту «Карпаты – 3», привести места общего пользования – кухню в надлежащее состояние ответчики отказались. Противоправными действиями ответчиков нарушены ее права как собственника помещения в коммунальной квартире, усугубляют имеющиеся у истца заболевания. На основании изложенного просит привести в надлежащее (первоначальное) состояние места общего пользования в спорной квартире - кухню, установив газовую плиту «Карпаты – 3», в случае невозможности, приобрести и установить газовую плиту с аналогичными параметрами; установить угловую столешницу, два отдельных настенных посудосушителя; произвести замену разбитой напольной плиты, замену обивки внутренней стороны входной двери; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

    Истец Д.Л.Г. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, указала, что по устной договоренности ответчики А.Т.А., Х.Я.С. и А.И.Г. должны были сделать ремонт на кухне в спорной квартире, договоренность не исполнили, установили газовую плиту меньшего размера, чем прежде, которая пригодна для использования, однако неустойчива и неудобна в использовании, плита «Карпаты-3» была установлена в квартире при заселении в 00.00.0000 г., расходы на ее приобретение она не несла, равно как и на проведение какого – либо ремонта мест общего пользования, в настоящее время кухня пригодна для использования по назначению. Ответчики фактически не проживают в спорной квартире с 00.00.0000 г.

    Ответчик А.Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще по известному суду адресу, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что обусловило взаимные обращения сторон в правоохранительные органы, в том числе по вопросу пользования местами общего пользования в спорной квартире, какого – либо ущерба Д.Л.Г. она не причиняла, места общего пользования ни она, ни другие ответчики в непригодное состояние не приводили, ремонт не производили, установленная на кухне газовая плита пригодна для использования, спорная квартира фактическим местом жительства ответчиков не является. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще по известному суду адресу, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Ответчики А.И.Г., Х.Я.С. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатами, сведений об ином месте жительства или пребывания указанных ответчиков не имеется, что на основании ст.165.1 ГК РФ дает основания суду полагать обязанность по извещению исполненной надлежаще и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    3 лица Р.Ф.А., Р.Г.Г., действующие также в интересах несовершеннолетних Р.Х.Г., Р.Х.Г., Р.М.Г., в судебном заседании пояснили, что в настоящее время на основании договора купли – продажи они и их несовершеннолетние дети являются собственниками комнат №№,№ в спорной квартире, проживают в ней с 00.00.0000 г.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 3 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Из положений ст. 43 ЖК РФ следует, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ................, является коммунальной, состоит из 3х изолированных жилых комнат площадью 8,1 кв.м., 11,3 кв.м., 13,1 кв.м., мест общего пользования – кухни площадью 5,8 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., прихожей площадью 6,5 кв.м., коридоров площадью 3,8 кв.м. и 2,8 кв.м. (л.д.51-53,55-60).

Комната № площадью 8,1 кв.м. в квартире по указанному адресу принадлежит истцу Д.Л.Г. на основании договора дарения от 00.00.0000 , право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.8).

На основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , заключенного между Ч.А.В., Х.Я.С. и Р.Г.Г., Р.Ф.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Р.Х.Г. 00.00.0000 г.р., Р.М.Г. 00.00.0000 г.р., Р.Х.Г. 00.00.0000 , последние являются собственниками комнат №№,№ в спорной квартире, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.46-48,115-117); из договора усматривается, что ранее указанные комнаты принадлежали на праве общей долевой собственности Ч.А.В., Х.Я.С. в 2/3 и 1/3 долях соответственно (л.д.80-82).

На момент рассмотрения спора ответчики в квартире по месту жительства не зарегистрированы, А.И.Г. снята с регистрационного учета 00.00.0000 , А.Т.С. – 00.00.0000 , Х.Я.С. и ее несовершеннолетняя дочь Х.А.С. 00.00.0000 г.р. – 00.00.0000 , Ч.А.В. – 00.00.0000 (л.д.100-101), А.Т.С. имеет регистрацию по месту пребывания на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 в квартире (л.д.66), однако фактически, равно как и другие ответчики, по вышеуказанному адресу не проживает, что следует из ее пояснений в судебном заседании и не оспаривалось истцом.

Фактически доводы иска сводятся к утверждению истца о том, что в результате многолетних споров и отсутствия возможности договориться, места общего пользования не поддерживаются ответчиками в надлежащем состоянии, произведенный ими ремонт является неудовлетворительным.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких – либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками действий/бездействий, приведших к бесхозяйному обращению с жилым помещением либо нарушению прав и законных интересов соседей, в том числе, истца, Д.Л.Г. не представлено.

А.Т.С. в ходе судебного разбирательства оспаривала факт проведения ею и иными ответчиками в период проживания в спорной квартире каких – либо ремонтных работ, порчи имущества, принадлежащего истцу, в том числе напольной плитки и обивки входной двери.

По факту проверок заявлений истца от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , поданных в ОМВД России по г.о. Лобня, в которых Д.Л.Г. заявляла о том, что А.Т.С. засоряет ванную, создает условия, чтобы она продала комнату, А.Т.С., А.И.Г., Х.Я.С. заменили газовую плиту и кухонную мойку без ее согласия, просила разъяснить, на каком основании А.Т.С. и ее внучка проживают в квартире, приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12,14-15,17-18,28-29,34-35,108,109,110,111), будучи опрошенной в ходе проверок, А.Т.С. оспаривала все указанные обстоятельства, также как и при рассмотрении заявленного спора.

Обращения Д.Л.Г. в правоохранительные органы в данном случае свидетельствуют лишь о наличии между сторонами конфликтных отношений и не подтверждают причинение действиями ответчиков ущерба общему имуществу, расположенному в квартире.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не лишена возможности пользоваться кухней, установленная на кухне газовая плита пригодна для использования по назначению, вместе с тем не устраивает ее по габаритам и в связи с отсутствием крышки, которая может служить для нее дополнительной рабочей поверхностью, что само по себе не свидетельствует о необходимости замены плиты и нахождении мест общего пользования в ненадлежащем состоянии.

На несение материальных затрат, убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом, заменой некачественно установленных мойки и плиты Д.Л.Г. не ссылалась, соответствующих требований не заявляла, поясняла, что расходов на ремонт, приобретение мойки и плиты, в том числе, ранее имевшейся «Карпаты-3», не несла, заявленные требования фактически сводятся к возложению на ответчиков обязанности произвести ремонтные работы в местах общего пользования в квартире, заменить кухонный инвентарь и плиту за свой счет, что противоречит ст.ст.247,249 ГК РФ, устанавливающим, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, которые соразмерно со своей долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Более того, на момент рассмотрения спора ответчики собственниками помещений в спорной коммунальной квартире, а также лицами, проживающими в жилом помещении, не являются, в связи с чем возложение на них обязанности по содержанию и ремонту общего имущества противоречит закону.

При установленных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинения действиями ответчиков ущерба имуществу, расположенному в местах общего пользования в квартире, ненадлежащего их содержания в период проживания, нарушения прав истца как собственника помещения в коммунальной квартире, учитывая, что ответчики не являются собственниками помещений в квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

    Поскольку в иске отказано в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Д.Л.Г. к Ч.А.В., Х.Ч.С., А.И.Г., А.Т.С. об обязании привести места общего пользования в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 января 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.