Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-36/2020 11 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны

при секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче

с участием истца Игнатьевой Евгении Александровны

представителя ответчика ООО «ЭККО-РОС» Серебряковой Инны Эдуардовны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Евгении Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 30.10.2019 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Евгении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Игнатьева Е.А. указала, что 22.11.2018 года она приобрела в магазине «ЭККО-СПб Июнь» пару женской обуви – туфли их кожи черного цвета. 04.08.2019 года Игнатьева Е.А. обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, которую ответчик удовлетворил частично – возместил стоимость некачественного товара, в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате проведения независимой экспертизы 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 5 000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 93 от 30.10.2019 года исковые требования Игнатьевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Игнатьева Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Игнатьева Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ЭККО-РОС» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 30.10.2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.11.2018 года Игнатьева Е.А. приобрела в магазине «ЭККО-СПб Июнь» пару женской обуви – туфли из кожи черного цвета.

04.08.2019 года Игнатьева Е.А. обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, которую ответчик удовлетворил частично – возместил стоимость некачественного товара, в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате проведения независимой экспертизы понесены Игнатьевой Е.А. необоснованно, поскольку в магазин до проведения экспертизы с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств Игнатьева Е.А. не обращалась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца, как потребителя действиями (бездействием) ответчика не нарушены; доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено; доводы истца были опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается; находит их основанными на нормах действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом Игнатьевой Е.А. в нарушение вышеуказанной нормы права не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 30.10.2019 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 30.10.2019 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Евгении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Евгении Александровны – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья