Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-345/2022 от 16.11.2022

Судья Дмитриев А.В. № 21-345/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21.12.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Маллат С. Е. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 07.07.2022, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Маллат С. Е.,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия № 225 от 07.07.2022, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11.10.2022, Маллат С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна Маллат С.Е., в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что исполнила решение суда в 2018 году, передав ключи от квартиры (...) В связи с недобросовестным поведением взыскателя, который злоупотребляет спиртным и курит в квартире, она, действуя в состоянии крайней необходимости, вновь ограничила ему доступ в квартиру, опасаясь за жизнь своей несовершеннолетней дочери.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Маллат С.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения Маллат С.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь должником по исполнительному производству (...) не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 23.06.2022, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022, полученным в тот же день, после наложения 08.10.2021 административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о предоставлении (...) доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: (...) путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение.

Указанные обстоятельства и вина Маллат С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного документа, постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, требованием об исполнении исполнительного документа в срок до 23.06.2022, заявлением Балахонова А.В. от 27.06.2022 об игнорировании должником требований исполнительного документа, рапортом ведущего судебного пристава - исполнителя об обнаружении административного правонарушения, иными материалами дела и исполнительного производства

Исполнительное производство приостанавливалось на период с 13.05.2022 по 03.06.2022, повторное требование органа принудительного исполнения выдано после окончания данного срока. Факт неисполнения требования Маллат С.Е. не отрицает.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что должник по различным мотивам не исполняет требования исполнительного документа на протяжении более трех лет со дня возбуждения исполнительного производства.

Сведений о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными непреодолимыми препятствиями, доводы жалобы и материалы исполнительного производства не содержат. При этом исполнение решения суда не требует значительного объема действий со стороны должника.

Ссылка на исполнение судебного акта в 2018 г. опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что переданные взыскателем должнику ключи оказались не подходящими к дверным замкам (листы 15-22, 49).

Иные доводы жалобы по существу сводятся с несогласием с подлежащим исполнению судебным актом. Они подлежат оценке исключительно в рамках производства по данному гражданскому делу в порядке, предусмотренном главами 41-42 ГПК РФ, и не могут быть приняты во внимание в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Несогласие с исполнительным документом не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного обоснованность привлечения Маллат С.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов органов административной юрисдикции, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 07.07.2022, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Маллат С. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов