Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 13.10.2022

Председательствующий: Кошевой В.В.                                            Дело № 11-15/2022 Дело № 2-1152/2022

      УИД: 55MS0012-01-2022-001468-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело апелляционной жалобе Блюма Николая Александровича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 12 мая 2022 года, которым Блюму Николаю Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Блюм Н.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании программы страхования прекратившей свое действие и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 09.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 337 642,82 рубля сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - не позднее 09.08.2023. При заключении кредита истец был присоединен к программе коллективного страхования. Плата за присоединение к программе коллективного страхования составила 44 617,70 рублей. 23.09.2021 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в полном объеме. 16.12.2021 ответчиком был осуществлен возврат платы за присоединение к программе страхования в размере 5 698,83 рублей, а также в размере 770,49 рублей.

Не согласившись с размером возврата платы за присоединение к программе страхования истец обратился в суд с требованием взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 10 259,26 рублей; сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 12 мая 2022 года Блюму Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Блюм Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом дана неверная оценка материалам и взаимоотношениям сторон, в связи с чем, принято необоснованное и незаконное решение. Судом не учтено следующее. Плата за страхование состоит из суммы, уплачиваемой страховщику (страховая премия) в размере 17 254,66 рублей и суммы, причитающейся банку (комиссия банка) в размере 27 363,04 рублей. В период претензионного рассмотрения спора 16.12.2021 банк ответил ему, что вернул ему часть платы за страхование в размере 5 698,83 рублей. Затем он получил ответ от банка от 14.01.2021, в котором указано, что банк не возвращает свою комиссию за страхование, но ему возвращена часть страховой премии в размере 5 698,83 рублей и 770,49 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2022 в удовлетворении его требований к АО «Россельхозбанк» отказано на том основании, что услуга банка по подключению его к программе страхования выполнена в полном объеме, в связи с чем, плата не подлежит возврату. Указанное решение финансового уполномоченного является необоснованным. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 в удовлетворении требований к АО «СК РСХБ-Страхование» было отказано, на том основании, что финансовая организация через АО «Россельхозбанк» вернула ему часть страховой премии пропорционально фактическому сроку действия страхования в размере 6 469,32 рублей. Таким образом, банком возвращена часть страховой премии, полученной от АО СК «РСХБ-страхование». В связи с изложенным, требования к страховой компании им не предъявляются. Его исковое заявление связано с требованиями к банку о возврате части платы (комиссии) банка за оказание услуг именно банком в рамках программы страхования, то есть части от 27 363,04 рублей, полученных банком. Согласно расчету подлежит взысканию с банка часть комиссии в размере 10 259,26 рублей. Эти деньги не имеют отношение к страховой премии, полученной страховой компанией и никаким образом ему банком не возвращались. Однако в решении суд указанному не дал оценку, не исследовал содержание услуги банка в рамках страхования и фактически его страховые требования в этой части не рассмотрел. Просил отменить решение по делу № от 12.05.2022 и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Блюма Н.А. - Шинкаренко А.М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что услуга банка была не разовая, как утверждает банк, а длящаяся, что усматривается из договора коллективного страхования.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По правилам ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации. Приведенные правовые нормы свидетельствуют, о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Мировым судьей установлено, что 09.08.2018 между Блюм Н.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 337 642,82 рублей сроком до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - не позднее 09.08.2023. 09.08.2018 ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 337 642,82 рублей.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в соответствии с пунктом 2 которого заявитель выразил добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от 26.12.2014 №, заключенному между ответчиком и страхователем и АО СК «РСХБ-Страхование».

Плата за присоединение к программе коллективного страхования составила 44 617,70 рублей.

Согласно п. 1 ст. 958 УК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 958 УК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

23.09.2021 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в полном объеме, соответственно заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования 1 142 дня (с 09.08.2018 по 23.09.2021).

Таким образом, возврату заявителю подлежала неиспользованная часть страховой премии за период с 07.10.2021 по 09.08.2023 (684 дня).

Пункт 3 заявления на страхование предусматривает плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, составляющую вознаграждение с утвержденными тарифами, а также компенсацию расходов на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила величину страховой платы 44 617,70 рублей.

В соответствии с п. 15 Кредитного договора № плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составила 27 363,04 рублей.

Согласно материалам дела страховая премия по Договору страхования составила 17 254,66 рублей.

Таким образом, страховая премия, которая должна быть возвращена заявителю, составила 6 463,41 рублей (17 254,66 рублей (размер страховой премии) / 1826 дней (срок действия договора страхования) х 684 дня (неизрасходованный период действия договора страхования).

16.12.2021 ответчиком был осуществлен возврат платы за присоединение к программе страхования в размере 5 698,83 рублей, а также в размере 770,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16.12.2021, № от 13.01.2022 (л.д.107).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Банк свои обязательства перед застрахованным лицом выполнил, осуществил сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе АО СК «РСХБ-Страхование», связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк».

Выводы мирового судьи мотивированны со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья                                              Е.В. Емашова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022.