Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-871/2024 ~ М-454/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-871/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000652-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца Котова Н.Ф.,

адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Н.Ф. к Иванову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом,

установил:

Котов Н.Ф. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, в размере 73120 рублей, расходов на проведение оценки в размере 11000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2394 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что Котов Н.Ф. является собственником квартиры № NN, расположенной по адресу: <...>. 27 марта 2024 г. произошел пролив его квартиры из квартиры № NN, которая расположена этажом выше. Согласно акту обследования от 27 марта 2024 г. № 1 в квартире № NN из-за срыва незаконно врезанного в стояк отопления тройника произошла разгерметизация системы отопления квартиры. Собственником данной квартиры является ответчик Иванов С.В. В целях определения размера ущерба Котов Н.Ф. обратился к специалисту ИП Михееву Ю.С., которым было составлено заключение № NN от 5 апреля 2024 г. Рыночная стоимость ущерба определена в размере 73120 рублей.

Протокольным определением суда от 13 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Собинка (л.д. NN).

В судебном заседании истец Котов Н.Ф. и адвокат Челышков Р.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Иванов С.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства (л.д. NN), однако в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц ООО УК «Спецстройгарант-1» и администрации МО г. Собинка, извещенные судом надлежащим образом (л.д. NN). Представитель администрации МО г. Собинка представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. NN).

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Иванова С.В., на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителей третьих лиц ООО УК «Спецстройгарант-1» и администрации МО г. Собинка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, возлагается именно на ответчика, который не представил суду бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что истец Котов Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. NN).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № NN, расположенной по адресу: <...>, является Иванов С.В. (доля в праве ?) (л.д. NN).

27 марта 2024 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 27 марта 2024 г. № 1, составленным ООО УК «Спецстройгарант-1» (л.д. NN).

Согласно акту, составленному комиссией, состоящей из председателя комиссии Субботина О.А., членов комиссии, с участием истца, при осмотре квартиры установлены следующие повреждения: на кухне – порван натяжной потолок, под линолеумом присутствует вода, взбухли ножки у стола, в прихожей – над входной дверью отклеились обои, в ванной – деформировались пластиковые панели на потолке, в комнате – на обоях присутствуют желтые пятна (л.д. NN). Пролив произошел по следующей причине: в квартире № NN на стояке отопления была установлена незаконно врезка; собственником квартиры № NN был сорван тройник. В акте от 27 марта 2024 г. № 1 указано, что собственник квартиры № NN от подписи отказался.

Таким образом, комиссией при проведении осмотра помещений истца было установлено, что пролив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из квартиры № NN, принадлежащей ответчику, в результате незаконно врезанного в стояк отопления тройника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Иванов С.В. в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил содержание системы водоснабжения в надлежащем состоянии, не организовал должного контроля технического состояния системы водоснабжения, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста от 5 апреля 2024 г. № 015-04/24, которое со стороны ответчика доказательно не опровергнуто, данное заключение является полным, обоснованным, выполнено непосредственно после пролива помещения и при его фактическом осмотре с осуществлением фотофиксации (л.д. NN).

Согласно заключению материальный ущерб, причиненный отделке квартиры в результате пролива, составляет 73120 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иванова С.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 73120 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Котов Н.Ф. просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 11 000 рублей, в подтверждение которых представил оригинал кассового чека на сумму 11000 рублей (л.д. NN).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты на оценку стоимости ущерба были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и были необходимы для обращения в суд, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение оценки 11000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2394 рублей.

За консультацию и составление искового заявления истцом в кассу Собинского филиала Адвокатской конторы № 19 ВОКА № 1 внесено 10 000 рублей (л.д. NN). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Котова Н.Ф. (паспорт NN) к Иванову С.В. (паспорт NN) о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.В. (паспорт NN) в пользу Котова Н.Ф. (паспорт NN) материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 73120 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2394 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 9 августа 2024 г.