Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 (2-826/2021;) ~ М-812/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-70/2022(2-826/2021)           УИД 37RS0016-01-2021-001451-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                         г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6 (по доверенности),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области к Аникиной Л.П. об обязании демонтировать металлическое ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к Аникиной Л.П. об обязании демонтировать металлическое ограждение. Свой иск мотивирует следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ года к главе администрации обратилась гражданка ФИО8, проживающая в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, сообщив о том, что гражданка ФИО1, проживающая и являющаяся собственником <адрес> этом же доме, без разрешения органа местного самоуправления, без согласия собственников многоквартирного дома возвела конструкцию возле фасада здания, представляющую собой ограждение из металлической сетки Рабица высотой 1,4 м и размерами 5х6 м. Огражденный участок используется ФИО1 для выращивания овощных культур.

Ссылаются на положения п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, согласно которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешения на использование земельного участка у ответчика ФИО1 не имеется, представленные ею протоколы общего собрания составлены с нарушением порядка проведения общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в составе начальника управления муниципального контроля ФИО4, главного специалиста управления муниципального контроля по делам ГО и ЧС и мобилизационной подготовке ФИО5 составлен акт визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что информация ФИО8 нашла своё подтверждение. Земельный участок под многоквартирным домом стоит на кадастровом учёте, как ранее учтённый с кадастровым номером № площадью 690 кв.м, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. С южной стороны <адрес>, возле фасада здания, собственником <адрес> (ФИО1) возведена конструкция, представляющая собой ограждение из металлической сетки Рабица высотой 1,4 м, размерами 5х6 м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № с предложением ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ и требованием до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать указанное ограждение, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.3 ГПК РФ, на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на ч.1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом, указывая, что действия ФИО1 нарушают правила пользования общедомовым имуществом и ограничивают права иных собственников помещений, а также лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на законных основаниях, просят суд:

- обязать ответчика ФИО1 демонтировать конструкцию, представляющую собой ограждение из металлической сетки Рабица 5м х 6м и высотой 1,4 м, расположенную возле фасада здания <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представленные ответчиком протоколы общего собрания просит не принимать во внимание, поскольку составлены они с нарушением, просто собраны подписи. Собранные подписи принадлежат не собственникам квартир в этом доме и даже не жильцам этого дома. Владельцы некоторых подписей умерли ещё до даты составления представленного ФИО1 протокола общего собрания. Направляли ФИО1 уведомление с требованием демонтировать ограждение, но она на него не отреагировала. Также поясняет, что земельный участок при доме, в котором живет ответчик, не сформирован, на учёт не поставлен.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что от её палисадника нет никаких неблагоприятных последствий. Палисадник она устроила в ДД.ММ.ГГГГ. Она садит там цветы и овощи, а также приучает внуков к труду. Соседям её палисадник не мешает. В <адрес> квартир, но против только ФИО7 Даже люди с других домов приходили и подписывались за её, ФИО1, палисадник. Летом она в своем палисаднике отдыхает. Представляет суду протокол общего собрания собственников жилья, где все согласны с устройством палисадника. Если потребуется, то она, ФИО1 может снять эту сетку в любой момент. Но она не желает убирать сетку, чтобы кошки и собаки не гадили на цветы и овощи, которые она выращивает. Просит оставить ей её палисадник, она готова сделать забор пониже. Считает, что администрация не вправе обратиться в суд с требованием демонтировать ограждение палисадника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебными повестками. От неё поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Иск администрации просит удовлетворить.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось наличие ограждения из металлической сетки Рабица 5м х 6м и высотой 1,4 м, расположенного возле фасада здания <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок при <адрес>, в котором проживает ответчик, относится к землям населённых пунктов, границы его не установлены (л.д.9). Из чего следует, что участок не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, то есть он не образован и не поступил в собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Следовательно, доводы ответчика о том, что было проведено общее собрание собственников жилья, на котором было решено разрешить ФИО1 устроить огороженный палисадник на спорном земельном участке судом не принимаются по вышеуказанным обстоятельствам. К тому же, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные ответчиком ФИО1 протоколы исследовались в судебном заседании, в ходе чего из показаний сторон было установлено, что представленные протоколы содержат подписи людей, проживающих по иным адресам, либо людей, умерших задолго до даты, обозначенной ФИО1 как дата общего собрания жильцов дома.

Земельный участок, на котором расположен палисадник, ответчику не предоставлялся. Иное ответчиком не доказано.

Суд полагает, что, не имея прав на земельный участок рядом с домом, ответчик не вправе его использовать для размещения цветников, грядок, ограждения, размещения личных вещей.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Таким образом, устроенный ответчиком ФИО1 палисадник нарушает права собственника/владельца соответствующего земельного участка.

Доводы ответчика о том, что в палисаднике она выращивает овощи и цветы, приучает внуков к труду, в любой момент может убрать сетку, ограждающую земельный участок, также не влекут отказа в иске, поскольку из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо права на отгороженную землю.

Доводы ответчика о том, что администрация Юрьевецкого муниципального района не вправе обратиться с иском в суд в защиту интересов ФИО7 суд отвергает, поскольку орган местного самоуправления в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с иском.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. п. 2, 3 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из данных публичной кадастровой карты следует, что земельный участок при <адрес>, в котором проживает ответчик, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, то есть он не образован и не поступил в собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Таким образом, ответчик в настоящее время каких-либо прав на земли, занятые забором, пристройкой не имеет; занятые ответчиком земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена; права истца нарушены и подлежат восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> к Аникиной Л.П. об обязании демонтировать металлическое ограждение удовлетворить.

Обязать Аникину Л.П. демонтировать конструкцию, представляющую собой ограждение из металлической сетки Рабица 5м х 6м и высотой 1,4 м, расположенную возле фасада здания <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.С. Гриневецкая

Решение суда принято в окончательной форме "25" февраля 2022 года.