Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2902/2021 от 12.02.2021

Судья:Шиганова Н.И. Апел. гр. дело 33-2902/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-655/2019

УИД63RS0018-01-2019-000680-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатовой И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Качалова М.А. к Валееву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу Качалова М.А. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 985 198,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 218,74 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Солдатовой И.А., возражения представителя истца Хусаина Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалов М.А. обратился в суд с иском к Валееву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Валеевым Р.Р. Согласно п. 1 указанного выше договора ФИО2 получил от Качалова М.А. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые обязан был вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные на сумму займа проценты из расчета 7% годовых. Факт передачи Качаловым М.А. и получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Качалов М.А. просил суд взыскать с Валеева Р.Р. денежные средства (займ) в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 985 198,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 218,74 руб., государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Качалов М.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО2 Согласно п. 1 указанного выше договора ФИО2 получил от Качалова М.А. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые обязан был вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные на сумму займа проценты из расчета 7% годовых. Факт передачи Качаловым М.А. и получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Качалов М.А. просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства (займ) в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 985 198,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 218,74 руб., государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Солдатова И.А., не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Качалова М.А. к ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Ходатайство Солдатовой И.А, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст. 43 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Качалова М.А к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. С ФИО2 в пользу Качалова М.А. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 985 198,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 218,74 рублей.

Солдатова И.А., в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы, как конкурсного кредитора на получение причитающейся ей доли в ходе расчетов в процедуре банкротства ФИО2, поскольку договор займа является безденежным и направлен на недопущение реализации активов ответчика, в суде первой инстанции не исследовался вопрос о реальности займа и возможности его предоставления.

Таким образом, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника ссылался не только на не привлечение конкурсных кредиторов, но и указывала, что у нее имеются данные, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, что свидетельствует о мнимости договора займа.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах, затрагивающий интересы Солдатовой И.А., однако она к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Солдатовой И.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Качаловым М.А. и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому Качалов М.А. передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 7% годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и Качаловым М.А., вступило в законную силу Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционной суда ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается Качаловым М.А. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., который признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства относительно передачи в займ денежных средств опровергнуты вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем не должны повторно доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

В отсутствие надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019г. отменить.

Исковые требования Качалова М.А. к Валееву Р.Р. о взыскании денежных средств по договолру займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Шиганова Н.И. Апел. гр. дело 33-2902/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-655/2019

УИД63RS0018-01-2019-000680-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатовой И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Качалова М.А. к Валееву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу Качалова М.А. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 985 198,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 218,74 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Солдатовой И.А., возражения представителя истца Хусаина Р.Г., судебная коллегия

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019г. отменить.

Исковые требования Качалова М.А. к Валееву Р.Р. о взыскании денежных средств по договолру займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: