Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-1295/2022;) ~ М-1037/2022 от 31.10.2022

дело №

25RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                         15 марта 2023 года

Дальнегорский    районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Пушкеля Л.А., помощника прокурора г. Дальнегорска Сегейда А.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю Поляковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоня Е. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд обратился Потоня Е.Г. с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, указав, что <дата> Дальнегорским районным судом Приморского края он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> изменен, уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч. <...> УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за Потоня Е.Г. было признано право на реабилитацию.

В результате незаконного осуждения ему причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 420000 рублей, поскольку находясь под стражей в течение 14 месяцев он не имел возможности работать, а его заработок до момента заключения под стражу составлял 30000 рублей в месяц; расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, в том числе по содержанию в СИЗО его родственниками в сумме 80000 рублей.

Незаконным осуждением по <...> УК РФ он испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, с учётом изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ возмещение материального вреда, причиненного незаконным осуждением в сумме 500000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец Потоня Е.Г. в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Полякова Т.О. в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в суд письменного отзыва на иск, в котором ответчик не согласился с доводами искового заявления, поскольку считает не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Полагает, что предъявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и обосновывая её, Потоня Е.Г. не учитывает, что одновременно с его осуждением за совершение преступления, уголовное преследование за которое в дальнейшем прекращено в отношении него, в этот же период времени он осужден и по <...> УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 3 месяца.

Таким образом, имеет место только частичная реабилитация, не подтверждено соответствующими документами, что мера пресечения, применяемая к нему, избиралась исключительно в связи с привлечением к уголовной ответственности по реабилитирующей статье УК РФ, и что моральные и нравственные страдания он испытывал в связи с привлечением по <...> УК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, только частичную реабилитацию истца, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, явно несоответствующей принципу разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с утратой заработка в сумме 420 000 рублей, а также процессуальных издержек, расходов на оказание юридической помощи и иных расходов (содержание родственниками истца в СИЗО, а точнее покупка одежды обуви, еды, сигарет, средств гигиены и т. д.) в сумме 80 000 рублей, согласно части 1 ст. 138, части 5 статьи 135 УПК РФ, разрешаются судьей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Полагает, что истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел, поэтому считает, что не имеется правовых оснований для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика, по данной категории дел ответчиком должен выступать соответствующий уполномоченный орган, поэтому просит суд в исковых требованиях Потоня Е.Г. отказать.

В судебном заседании помощник прокурора г.Дальнегорска Сегейда А.С. иск относительно компенсации морального вреда Потоня Е.Г. посчитал обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края Потоня Е.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> изменен, наказание, назначенное Потоня Е.Г. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за Потоня Е.Г. было признано право на реабилитацию.

Вышеуказанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволяют суду сделать вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Принимая данное решение суд учитывает, что судебным актом вступившим в законную силу Потоня Е.Г. признан непричастным к совершению уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за совершение которого он был осужден судом первой инстанции.

Между тем, суд не может согласиться с размером заявленного иска в части компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным и не соответствующим частичной реабилитации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные материальные требования истца подлежат рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовно-процессуального производства является заслуживающим должного внимания, в связи с этим, заявленные требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, что не исключает обращение Потоня Е.Г. в порядке, предусмотренном УПК РФ за их разрешением с представлением соответствующих документов, их обосновывающих, в суд постановивший приговор.

По смыслу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В этой связи возражения представителя ответчика о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Между тем, в силу п.10, 19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, равно как и ответчик освобождены от уплаты госпошлины в связи с чем, при вынесении решения суд не усматривает оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2023).

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░