Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11612/2023 от 07.09.2023

Судья: Безденежный Д.В.

Ап. гр. дело № 33-11612/2023

Гр. дело № 2-661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Дудовой Е.И.,

судей     Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при секретаре            Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Ставропольского района Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области действующего в интересах Рукова Игоря Валерьевича к Комарову Сергею Сергеевичу о признании деятельности предпринимательской, незаконной, признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые Ставропольским районным судом Самарской области на основании определения от 22.12.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ставропольского района Самарской области, действующий в интересах Рукова И.В., обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Комарову С.С. о признании деятельности предпринимательской, незаконной, признании договора займа недействительным, в обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой Ставропольского района проведена проверка по обращению Рукова И.В., являющегося сыном умершей ФИО1, по вопросу заключения Комаровым С.С. договоров целевого займа денежных средств с физическими лицами. Материалами прокурорской проверки установлено, что Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество вследствие смерти матери ФИО2 – ФИО1 и переходе ответственности долга наследодателя в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которому займодавец в лице Комарова С.С. передает заемщику в лице ФИО1 денежный заем в размере 1.000.000 рублей, под 6 % в месяц, что в свою очередь составляет 72 % в год. Кроме того, договор займа предоставляется заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом договора залога недвижимого имущества является - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность в виде штрафа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор займа заключен между Комаровым С.С. и ФИО9, согласно которому займодавец в лице Комарова С.С. передает заемщику в лице ФИО9, денежный заем в размере 200.000 рублей. В силу условий договора займа размер процентов за пользование займом составляет 6 % в месяц, что в свою очередь составляет 72 % в год. Кроме того, договор займа предоставляется заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом договора залога недвижимого имущества является - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт осуществления Комаровым С.С. деятельности по выдаче займов и получения им прибыли подтверждается гражданскими делами:

- № 2-3203/2021 по иску Комарова С.С. к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренное 21.09.2021г. Кировским районным судом г.Самары;

- № 2-6051/2020 по иску Комарова С.С. к ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренного Промышленным районным судом г.Самары.

Таким образом, Комаров С.С., с 2019 года не являясь кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, но вопреки требованиям действующего законодательства осуществлял деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, получая прибыль в силу условий договора займа – проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц, а в год – 72 %.

Комаров С.С. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Проверкой установлено, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 по делу №А72-15788/2019, Руков И.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО13 По результатам проведенных торгов по продаже имущества Рукова И.В., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, стала ФИО17

12.12.2022. Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-5693/2022 вынесено решение о выселении Рукова И.В. из вышеуказанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в результате действий Комарова С.С. был заключен договор займа под залог квартиры, которой впоследствии лишился и был выселен Руков И.В., а Комаров С.С. в свою очередь – обогатился.

Просит: признать деятельность Комарова С.С. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 17.01.2019 по 31.12.2019 профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов; признать незаконной деятельность Комарова С.С. по предоставлению потребительских кредитов (займов); признать недействительным договор займа от 26.04.2019, заключенным между Комаровым С.С. и ФИО1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ставропольского района ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Атяскина О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Комарова С.С. – ФИО8, действующая на основании доверенности, в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая решение суда законным.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представиления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.45 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Руков И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Ставропольского района Самарской области с заявлением о защите своих прав, вследствие взысканной с него как наследника ФИО1ИМ. задолженности и обращении взыскания на наследственное имущество, заложенное по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ) определено, что ипотека может быть установлена, в том числе, в обеспечение обязательства по кредитному договору и договору займа. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2019 заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которому займодавец в лице Комарова С.С. передает заемщику в лице ФИО1 денежный заем в размере 1 000 000 рублей, под 6 % в месяц, что в свою очередь составляет 72 % в год. Договор займа предоставляется заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом договора залога недвижимого имущества является - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением №1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили порядок платежей, а именно 26 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 60 000 рублей ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ 1 060 000 рублей.

Кроме того, для обеспечения заключенного договора займа, между сторонами был заключен также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 26.04.2019г. Предметом договора залога недвижимого имущества является - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО1 и получивший в наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2021 по делу № 33-3584/2021, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2021 отменено, и постановлено новое решение, согласно которому определено:

«Исковые требования Комарова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Рукова Игоря Валерьевича в пользу Комарова Сергея Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - квартиру общей площадью 30,59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>11, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54600 рублей».

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 23.03.2020г. по делу №А72-15788/2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО13

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включен ФИО3

По результатам проведенных торгов по продаже имущества ФИО2, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО17, а в последующем ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2022 Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2-5693/2022 вынесено решение о выселении Рукова И.В. из вышеуказанной квартиры.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда первой инстанции Руковым И.В. не оспаривался факт заключения договора, получении денежных средств его матерью ФИО1, в размер 1.000.000 рублей.

Также установлено, что в период заключения договора займа -ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 являлась право- и дееспособной, имела право свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, Пещеровой В.М. исполнялась обязанность по соблюдению условий договора займа, выплачивались денежные средства в счет оплаты ежемесячного платеж за май и июнь 2019 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», исходил из того, что последствия осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требования законодательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации; при этом о применении таких последствий истец не просил.

В свою очередь, отсутствие у заимодавца статуса микрофинансовой организации само по себе ни на факт выдачи займа, ни на права и обязанности заемщиков, ни на размер задолженности по договору займа не влияет. Заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, законом не запрещено.

Требования о признании деятельности Комарова С.С. незаконной заявлены исключительно для того, чтобы мотивировать недействительность договора займа и залога, т.е. самостоятельным требованием в данном случае не является.

При этом, оценка деятельности Комарова С.С. по предоставлению займов под залог недвижимого имущества, как незаконной, не приведет к признанию указанных сделок недействительными, и как следствие, не восстановит права Рукова В.И., а соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления, повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.05.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление Прокурора Ставропольского района Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи