Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2023 ~ М-1049/2023 от 07.03.2023

УИД: 50RS0№-17

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      29 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ОРИОН-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежных средств в счет перерасчета уплаченных сумм за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО УК «ОРИОН-ЮГ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании в счет перерасчета в сторону снижения сумм, уплаченных истцами за содержание и ремонт жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ОРИОН-ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая им квартира. После указанной протечки заливы названной квартиры происходили регулярно (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), приобрели систематический характер. Истцы безотлагательно обращались в УК с заявками о заливах, факты которых фиксировали комиссии в составе работников ответчика в присутствии собственников квартиры и его результаты отражали в Актах, а также заказ-нарядах на производство технического обслуживания с указанием перечня повреждений и причин залива. При осмотре последствий залива в <адрес>, одновременно проводился осмотр залива в вышерасположенной <адрес>, с указанием, в том числе причины залива: залив с кровли. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика была обследована принадлежащая истцам квартира, в результате чего был составлен Акт, в котором зафиксированы выявленные после заливов повреждения. После составления указанного Акта Генеральный директор ФИО5 обязался перед собственниками <адрес> устранить причину течи с кровли и силами управляющей компании произвести ремонт в принадлежащей истцам квартире. Однако какие-либо действия ответчика во исполнение взятого на себя обязательства до настоящего времени не последовали, многочисленные обращения истцов в различные органы и учреждения результата не принесли. Между тем, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Московского областного суда по делу собственников вышерасположенной <адрес> – ФИО10 и ФИО9 была проведена дополнительная судебная экспертиза, в результате которой экспертами был сделан категоричный вывод о том, что причиной произошедших заливов в <адрес> является нарушение герметичности конструкции мягкой кровли указанного МКД. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к помощи специалиста-оценщика, согласно заключению которого рыночная стоимость затрат, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба повреждений отделки и имущества после залива в принадлежащей им квартире, с учетом износа составляет 1 229 722,10 руб. Истцами вручена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2, представитель истцов ФИО6 действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержали по обстоятельствам и доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ООО УК «ОРИОН-ЮГ» по доверенности ФИО7 возражала в удовлетворении требований, поддержав письменную позицию (т. 1 л.д. 157-158, т. 3 л.д. 71).

Третьи лица – представители ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (ранее ООО «КТК «Прима», ООО УК «АЛГА»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащая истцам квартира подвергалась систематическим заливам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно заливы происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заливов квартиры фиксировала комиссия в составе работников ответчика, результаты осмотров и перечень повреждений внутренней отделки квартиры отражались в Актах. При осмотре последствий залива в квартире истцов одновременно проводился осмотр залива в вышерасположенной <адрес>, что зафиксировано документально.

В качестве причин заливов согласно актам, заказ-нарядам управляющей организации указаны: «залив из <адрес>», «течь с потолка», «залив с кровли», «течь сверху», «залив сверху (кровля)».

Собственниками <адрес>, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома, являются ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертного исследования ООО «Союз-Эксперт» №Л от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истцов во внесудебном порядке, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба поврежденной отделки и имущества после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после заливов в указанном выше размере.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным.

В связи с возражениями ответчика относительно причины заливов и суммы ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ источником заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются заливы с кровли.

Причину заливов установить не представляется возможным ввиду значительного промежутка времени с момента последнего залива (2 года 9 месяцев), а также выполнения капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения применительно к повреждениям, полученным в результате заливов в указанный период времени на момент последнего залива составляет: <данные изъяты> руб., на момент осмотра – <данные изъяты> руб.

Также экспертом выявлены повреждения и скрытые дефекты, не указанные в актах управляющей организации и находящиеся в причинно-следственной связи с заливами квартиры, которые подробно описаны в исследовательской части заключения.

Суд находит заключение эксперта полным и объективным, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение эксперта основано на материалах дела и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. В этой связи суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив <адрес> произошел из <адрес>, и в результате обследования квартиры истцов не была установлена причина залива, указывающая на вину управляющей компании.

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО10, ФИО9 на решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО9 к ООО УК «ОРИОН-ЮГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Из указанного судебного акта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного <адрес> происходили затопления принадлежащего ФИО10, ФИО9 имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Северный, <адрес> имеются характерные дефекты на площади все квартиры, возникающие при протечках кровельных покрытий, а именно выявлен повышенный уровень влажности поверхностей в промежутке от 9,8% до 13,1% в коридоре и кухне, также в квартире обнаружены: плесень, разводы от подтеков, отслоение отделочных материалов, разбухание дверного блока. В результате осмотра экспертами установлено, что конструктивно кровля является плоской с неорганизованным водостоком. В таких случаях у плоской кровли должен присутствовать небольшой уклон, чтобы дождевая вода не застаивалась. На момент осмотра кровли в районе размещения комнаты квартиры выявлен застой талой воды. Уровень воды достигал 150 мм, что говорит об отсутствии необходимого уклона кровли. Постоянное наличие талой воды на кровле повышает риск образования протечек. Эксперты отметили важным отсутствие технического чердака между последним жилым этажом (пятым) и кровлей, то есть единственным источником протечек воды в помещении сверху является кровля.

О поступлении воды сверху свидетельствует присутствие влаги в потолочном перекрытии коридора и кухни, что исключает утечку воды из водопроводной канализации сети. Инженерных коммуникаций под потолком размещен стояк системы отопления, при этом сведения о протечке системы в материалах дела отсутствует. В результате экспертного осмотра повреждения трубопровода не выявлены, система находится в работоспособном состоянии. Эксперты обратили внимание, что вопросы перепланировки и изменения проектных решений по установке систем отопления, водоснабжения и канализации не является предметом настоящей экспертизы и не рассматривались экспертами, так как выявленные повреждения потолка не связаны с указанными сетями. Также экспертами установлен факт нарушения герметичности в запотолочном пространстве. В виду того, что протечки в <адрес> имеют систематический, но при этом разрозненный по времени характер, не имеет прямой зависимости от природных осадков, эксперты пришли к выводу, что источник поступления влаги в конструкцию кровли может располагаться в стороне от помещений. Этим же объясняется наличие так называемых "выбросов" воды с потолка, то есть влага постепенно накапливается внутри конструкции кровли и в момент накопления критической массы влаги происходит выброс воды через негерметичные стыки в межплитном пространстве. Причиной таких выбросов может быть наличие в конструкции кровли "пузырей", которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли. Причиной произошедших заливов объекта экспертизы является нарушение герметичности конструкции мягкой кровли многоквартирного жилого дома. Места локализации небольших протечек находятся в комнате 1 ближе к окну, а также на кухне у вентиляционной шахты. Экспертом отмечено, что признаки залива обнаружены во всех комнатах объекта экспертизы.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцами доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, в то время как при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как кровля крыши возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истцов, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что кровля жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что именно ООО УК «ОРИОН-ЮГ», выполняющее функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедших залитий.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в юридически значимый период происходили заливы и других квартир указанного дома, что следует из актов управляющей организации, в которых отражено, что причиной залива жилых помещений является протечка с кровли.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащей истцам квартиры, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, позиция ответчика в ходе рассмотрения дела не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцам ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в заявленном в исковом заявлении размере. При этом суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истцов по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Учитывая принцип полного возмещения убытков, принимая во внимание, что до настоящего времени ремонт в квартире истцов не произведен, а также то, что при ремонте квартиры необходимо приобретение новых строительных материалов, отсутствия со стороны ответчика доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом на день осмотра, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение (1 166 723 руб. : 3 = 388 907,66 руб.).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в пункте 6 определяют, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления, поэтому ООО УК «ОРИОН-ЮГ» должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Таким образом, истцы вправе требовать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет перерасчета уплаченных ими сумм за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку причинение ущерба истцам связано с ненадлежащим исполнением ООО УК «ОРИОН-ЮГ» своих обязанностей в рамках договора управления, выразившихся в не должном контроле со стороны управляющий компании за состоянием общедомового имущества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцами заявлен размер компенсации в размере 50 000 руб., но с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд определяет его в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Ответчик не ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не приводил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, уменьшив их размер, просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (ОГРН: 1085009000340, ИНН: 5009061825) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС: <данные изъяты>-<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> коп., денежные средства в счет перерасчета уплаченных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., денежные средства в счет перерасчета уплаченных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС: <данные изъяты> <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства в счет перерасчета уплаченных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН: <данные изъяты>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина