Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-200/2019

34RS0004-01-2019-001883-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Ольховского районного суда Волгоградской области судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугина В.И.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2019 года в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Ермакову А.Г, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратился с иском к Ермакову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Столичный залоговый дом» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ООО МФК «КарМани») заключён договор микрозайма № с Ермаковым А.Г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, под 83% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составляет 595412.03 руб., которая включает в себя: сумму основного долга в размере 400000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в размере 185555.96 руб., неустойку (пени) в размере 9856.07 руб.

Учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности – 595412.03 руб., обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 750000 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15154.12 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, предоставила на имя суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермаков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем они признаются не уважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Ермаковым А.Г. заключен договор микрозайма (индивидуальные условия) №. По условиям, которого ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб. под 83 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19-23).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, на основании заявления ответчика, выдал денежные средства через платёжную систему, что подтверждается выпиской (л.д. 30).

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Заемщик в нарушение Индивидуальных условий ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заёмщиков обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере. Указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых ща каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 595412.03 руб., которая включает в себя: основной долг в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 185555.96 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 9856.07 руб. (л.д. 36-39).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены ответчику требования о досрочном погашении микрозайма, процентов за пользование им и уплате неустойки (л.д.32).

Указанные требования заёмщиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому сумма основанного долга и начисленных на него процентов подлежат взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости при его реализации судом учитывается, следующее.

    Пунктами 1 и 4 ст. 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    Согласно п.п 1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1-3 ст. 348 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ банку в залог передано транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 750000 руб. (л.д.24-26).

    Таким образом суд исходит из того, что при установленном нарушении заемщиком обязательств, обеспеченных договором залога автомобиля, обращение взыскания на него соответствует закону и материалам дела.

    При решения вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 750000 руб., судом учитывается следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в резолютивной части решения суда, определения вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не подлежит, что по мнению суда, не будет противоречить требованиям ст. 196 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи на публичных торгах.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15154.12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Ермакову А.Г, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А.Г, в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 185555.96 руб., неустойка (пени) в размере 9856.07 руб., а всего денежных средств на сумму – 595412.03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения задолженности Ермакова А.Г, перед ООО МФК «КарМани» в размере 595412.03 руб., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ермакова А.Г, в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15154.12 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                              В.И. Пичугин