Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 (2-2791/2022;) ~ М-2444/2022 от 08.12.2022

Дело №2-455/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошкиной Е. А. к ООО «СевЮр», Бегченкову Д. А., третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной по договорам денежных сумм, взыскании штрафа, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной по договорам денежных сумм, взыскании штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком ООО «СевЮр» в лице Бегченкова Д. А. были заключены: - ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг №, по которому нею была произведена оплата услуг на сумму 20000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг №, по которому нею была произведена оплата услуг на сумму 15000 рублей. Поскольку юридические услуги по вышеуказанным договорам предоставлены не были, истец обратилась к ответчику ООО «СевЮр» с претензиями о возврате денежных сумм, оплаченных по договорам, и их расторжении, однако данная претензия удовлетворена не была. На основании вышеизложенного, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «СевЮр» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с истцом договоров на оказание юридических услуг никогда не заключалось, а представленные в деле договора заключены с ответчиком Бегченковым Д.А.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Бегченков Д.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил письменные возражения, согласно которых факт заключения договоров он признает, однако полагает, что услуги по договорам ним были оказаны частично, в связи с чем готов вернуть истцу денежную сумму в размере 15000 рублей, что эквивалентно невыполненной части работ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 24 мая 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком Бегченковым Д.А. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, в том числе: консультационные услуги, при необходимости: подготовка необходимых документов, истребование доказательств, представление интересов заказчика во всех органах вне зависимости от форм собственности, подчинения или учреждения, перед физическими лицами, в суде если таковые действия необходимы для реализации услуги; полная правовая защита заказчика, по вопросу взыскания средств при исполнении некачественных подрядных работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель ответственность за качество и полноту исполнения услуги несет непосредственно сам.

Также в соответствии с условиями договора, предварительный срок оказания услуги – 31.08.2022 года, также истцом при заключении договора было оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей.

Согласно п. 5.4 Договора в случае, если исполнитель уклоняется от исполнения своих обязанностей в соответствии с настоящим договором, при этом становится очевидным факт невозможного исполнения условий договора исполнителем, заказчик имеет право вы одностороннем порядке расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, а исполнитель обязан возвратить сумму, уплаченную в качестве вознаграждения клиенту в течение трех рабочих дней с момента получения такого уведомления.

Также, 07 июня 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком Бегченковым Д.А. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, в том числе: консультационные услуги, при необходимости: подготовка необходимых документов, истребование доказательств, представление интересов заказчика во всех органах вне зависимости от форм собственности, подчинения или учреждения, перед физическими лицами, в суде если таковые действия необходимы для реализации услуги; полная правовая защита заказчика, по вопросу защиты клиента по поводу некачественного строительства, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель ответственность за качество и полноту исполнения услуги несет непосредственно сам.

Также в соответствии с условиями договора, предварительный срок оказания услуги – 31.12.2022 года, также истцом при заключении договора было оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей.

Согласно п. 5.4 Договора в случае, если исполнитель уклоняется от исполнения своих обязанностей в соответствии с настоящим договором, при этом становится очевидным факт невозможного исполнения условий договора исполнителем, заказчик имеет право вы одностороннем порядке расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, а исполнитель обязан возвратить сумму, уплаченную в качестве вознаграждения клиенту в течение трех рабочих дней с момента получения такого уведомления.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что ответчиком Бегченковым Д.А. не доказан факт оказания каких-либо работ по обоим заключенным договорам, поскольку представленные суду проекты документов, подготовленные ответчиком во исполнения взятых на себя по обоим договорам обязательств, не подтверждают оказание каких-либо услуг именно истцу, поскольку на них отсутствуют сведения об ознакомлении с ними и подпись на них истца по делу либо иных лиц (кому они были адресованы), сведения об их направлении иным физическим или юридическим лицам, отсутствует акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, также отсутствуют доказательства того, что заключенные между Бегченковым Д.А. и иными лицами договора касались исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчиком Бегченковым Д.А. не доказан факт оказания части услуг истцу по обоим договорам, в связи с чем, в части взыскания с ответчика Бегченкова Д.А. денежных средств, уплаченных истцом по обоим договорам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать указанные денежные суммы именно с ответчика Бегченкова Д.А., поскольку именно он являлся стороной (исполнителем) по договору, и кроме того факт заключения данных договором признан им в ходе судебного разбирательства.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 12 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца или исполнителя услуг.

Проанализировав содержание заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, оценив их условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из существа отношений, закрепленных в условиях договоров, следует, что Бегченков Д.А. принял обязательства по оказанию услуг, требующих специальных знаний и соответствующей профессиональной подготовки (юридическое образование).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг, ответчик принял на себя обязанность оказать такие услуги за плату.

Представленные суду обезличенные тексты судебных актов судов города Севастополя, подтверждающие участие ответчика в качестве представителя сторон по другим гражданским делам по настоящее время, свидетельствуют о систематическом оказании им юридических услуг, а, следовательно, и о фактическом осуществлении Бегченковым Д.А. предпринимательской деятельности.

Доказательств тому, что эти услуги оказаны им безвозмездно, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из вышеуказанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, заключение Бегченковым Д.А. 24.05.2022 гоа и 07.06.2022 года договоров возмездного оказания услуг с истцом не носило разового характера, а свидетельствовало об осуществлении ответчиком деятельности на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения юридических услуг, то есть предпринимательской деятельности.

При этом у истца имелись достаточные основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем и тот факт, что Бегченков Д.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения его от обязательств и ответственности, установленных Законом о защите прав потребителей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку после получения сведений о наличии данного гражданского дела ответчик Бегченков Д.А. добровольно требования истца не удовлетворил.

Поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бегченкова Д.А. в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокошкиной Е. А. (заказчиком) и Бегченковым Д. А. (исполнителем).

Взыскать с Бегченкова Д. А. в пользу Прокошкиной Е. А. в счет возврата уплаченной по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокошкиной Е. А. (заказчиком) и Бегченковым Д. А. (исполнителем).

Взыскать с Бегченкова Д. А. в пользу Прокошкиной Е. А. в счет возврата уплаченной по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бегченкова Д. А. в пользу Прокошкиной Е. А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СевЮр» – отказать.

Взыскать с Бегченкова Д. А. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2023 года.

Судья                                                                 В.В. Казацкий