Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-436/2024 от 21.03.2024

м 13-436/2024 (№ 2-2404/2021)

УИД 24RS0024-01-2021-003968-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                            г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Васильева Е.А., рассмотрев заявление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Иванова В.С. о разъяснении решения Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2021 по иску Канского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Ящук Н. Ю., Турсунбоеву Жахонгиру З. У., Юлдошалиеву Жасурбеку Ж. У., Мовлонову К. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Иванов В.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2021, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда Красноярского края удовлетворены исковые требования Канского межрайоного прокурора к Ящук Н. Ю. о взыскании с нее денежных средств в размере 3000 руб. за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан в пользу Российской Федерации.

Постановлением ОСП по г.Канску и Канскому району от 26.10.2023 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако реквизиты взыскателя в постановлении не указаны. В связи с чем заявитель просит разъяснить решение суда и устранить допущенные неясности.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ настоящее заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление судебного-пристава исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Иванова В.С. о разъяснении решения Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2021 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

На основании части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно п.4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 30.03.2020 г.), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации, общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами действовавшими умышленно, или применить иные последствия установленные законом.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений п.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно пункту 4 Правил осуществления федеральными органам государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (пли находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края 07.10.2021 постановлено: «Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Ящук Н. Ю., Турсунбоеву Жахонгиру З. У., Юлдошалиеву Жасурбеку Ж. У., Мовлонову К. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации – удовлетворить. Признать сделку между Ящук Н. Ю. и Турсунбоевым Жахонгиром З. У., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 1000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной. Признать сделку между Ящук Н. Ю. и Юлдошалиевым Жасурбеком Ж. У., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 1000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной. Признать сделку между Ящук Н. Ю. и Мовлоновым К. А., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 1000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Ящук Н.Ю. и Турсунбоевым Ж.З.у., и взыскать с Ящук Н. Ю. в доход Российской Федерации 1000 рублей, полученные по ничтожной сделке. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Ящук Н.Ю. и Юлдошалиевым Ж.Ж.у., и взыскать с Ящук Н. Ю. в доход Российской Федерации 1000 рублей, полученные по ничтожной сделке. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Ящук Н.Ю. и Мовлоновым К.А., и взыскать с Ящук Н. Ю. в доход Российской Федерации 1000 рублей, полученные по ничтожной сделке. Взыскать с Ящук Н. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 3000 руб. по решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ящук Н.Ю. в доход Российской Федерации.

При этом, постановлением ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю от 26.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об органе исполнительной власти, в пользу которого взысканы указанные денежные средства отсутствуют.

Поскольку имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно необходимость определения органа исполнительной власти, в пользу которого взысканы денежные средства по решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ящук Н.Ю. суд полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, а именно необходимо разъяснить решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 3000 руб. с Ящук Н.Ю. взысканы в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355).

Вместе с тем, в настоящем случае, рассмотренное разъяснения судебного акта посредством конкретизации его исполнения за счет указания лица (администратора дохода), в пользу которого взысканы денежные средств, не влечет изменения судебного акта, не влечет нарушения прав и обязанностей кредитора, должника, но влечет правовую определенность в спорных правоотношениях сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.203.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Иванова В.С. о разъяснении решения Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2021 - удовлетворить.

Разъяснить решение Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2021, указав: «Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Ящук Н. Ю., Турсунбоеву Жахонгиру З. У., Юлдошалиеву Жасурбеку Ж. У., Мовлонову К. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации – удовлетворить. Признать сделку между Ящук Н. Ю. и Турсунбоевым Жахонгиром З. У., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 1000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной. Признать сделку между Ящук Н. Ю. и Юлдошалиевым Жасурбеком Ж. У., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 1000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной. Признать сделку между Ящук Н. Ю. и Мовлоновым К. А., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 1000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Ящук Н.Ю. и Турсунбоевым Ж.З.у., и взыскать с Ящук Н. Ю. в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355) 1000 рублей, полученные по ничтожной сделке. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Ящук Н.Ю. и Юлдошалиевым Ж.Ж.у., и взыскать с Ящук Н. Ю. в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355) 1000 рублей, полученные по ничтожной сделке. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Ящук Н.Ю. и Мовлоновым К.А., и взыскать с Ящук Н. Ю. в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355) 1000 рублей, полученные по ничтожной сделке. Взыскать с Ящук Н. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Е.А. Васильева