Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2022 от 07.02.2022

Мировой судья Роот Т.С.                                                                    Дело № 12-84/2022

УИД 22MS0146-01-2021-003667-73

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                   г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолиной И.Г.,

рассмотрев жалобу Пасечникова Виктора Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г. о привлечении Пасечникова Виктора Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2022 г. Пасечников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пасечников В.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса потерпевшей и свидетеля, чем нарушено его право на защиту в установленном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пасечников В.П., потерпевшая Самарская А.К., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу ст.ст. 25.1, 25.2, 25.15, п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пасечников В.П., потерпевшей Самарской А.К.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пасечникова В.П. -Шаталов Ю.Г., в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил производство по делу в отношении его подзащитного прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, полагал, что объяснение несовершеннолетней потерпевшей Самарцевой А.К. от 26.11.2021 г. следует признать в качестве недопустимого доказательства, поскольку последняя допрошена в присутствии педагога, но без участия законного представителя Ефременко Е.О.

Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолина И.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность оспариваемого постановления мирового судьи и на доказанность совершенного Пасечниковым В.П. административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Самарцева А.К., подтвердила свое объяснение, данное 04.11.2021 г. до возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 9), пояснила, что 03.11.2021 г. около 15 часов 00 минут она гуляла с друзьями Кальным М.И. и Обуховой Е. на улице около дома № 80а по ул. Краснознаменной бригады в г. Барнауле, где проживает её сосед Пасечников В.П., с которым у неё ранее не было неприязненных отношений. Когда она собиралась с друзьями идти к ней домой по адресу: пр. 3-й Кооперативный, 69, Пасечников В.П. подошел к ней и, полагая, что она ранее кидала мяч на крышу его дома, стал высказывать словесно угрозы убийством, говоря, что оторвет ей голову, а также сказал, что мать её удочерила для того, чтобы сделать "шлю-й, проституткой", тем самым оскорбил её, унизив честь и достоинство, в результате чего она сильно плакала. После этого она с друзьями побежали к ней домой, где о случившемся она рассказала бабушке Томаевой Л.М., та пошла на улицу поговорить с Пасечником В.П., последний ударил её кулаком в область уха. В этот же день она позвонила своей маме Ефременко Е.О., также рассказав о случившемся.

В судебных заседаниях законный представить несовершеннолетней потерпевшей Самарцевой А.К. - Ефременко Е.О. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, пояснив, что её дочь Самарцева А.К. проживает у бабушки Томаевой Л.М. по адресу: пр. 3-й Кооперативный, д. 69 в г. Барнауле. 03.11.2021 г. дочь позвонила ей по телефону, была очень взволнована, расстроена и плакала, при этом рассказала ей, что, когда она с друзьями Кальным М. и Обуховой Е. стояли и разговаривали напротив дома № 80а по ул. Краснознаменной бригады, то в это время Пасечников В.П. оскорбил её (Самарцеву А.К.), сказав, что её удочерили, чтобы сделать "шлю-й", угрожал ей физической расправой, если она будет продолжать кидать игрушки на крышу его дома. Её дочь не склонна к фантазированию, после произошедшего была сильно напугана, плакала, в результате чего они вынуждены были обратиться в валеологический центр за консультационной помощью к педагогу-психологу.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Томаевой Л.М. подтвердившей свои письменные объяснения (л.д. 8) и показания, данные в суде первой инстанции (л.д. 36-37), 03.11.2021 г. в 15 часов 00 минут её внучка Самарцева А.К. пришла домой с друзьями Кальным М. и Обуховой Е., рассказав ей, что когда они стояли и разговаривали напротив дома № 80а по ул. Краснознаменной бригады, то сосед Пасечников В.П. сказал Самарцевой А.К. о том, что если она еще раз повредит ему крышу, то оторвет ей голову, при этом сообщив, что мать взяла её для того, чтобы сделать "шлю-й, проституткой". Внучка была очень напугана, плакала. Она вышла на улицу, спросив у Пасечникова В.П. зачем он сказал такие вещи ребенку, на что тот высказался в её адрес нецензурной бранью, ударил кулаком в правое ухо. Поскольку Самарцева А.К. была сильно напугана, находилась длительное время в стрессовой ситуации, они обратились в валеологический центр за консультационной помощью к педагогу-психологу. До сих пор её внучка испытывает страхи, зимой при виде Пасечникова В.П. пряталась за сугробы.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля законного представителя свидетеля Кального М.И. - Кальной О.Л. следует, что 26.11.2021 г. помощником прокурора Филатовой О.В. в присутствии педагога Поваляевой С.В. был допрошен её малолетний сын Кальной М.И., который давал пояснения добровольно, в свободной форме без оказания какого-либо давления, они были отражены в объяснении, которое они заверили своими подписями. В ходе опроса Матвей пояснил, что 03.11.2021 г. в 15 часов 00 минут он гулял с друзьями Самарцевой А. и Обуховой Е. на улице около дома № 80 а по ул. Краснознаменной бригады, в это время Пасечников В.П., увидев детей, сказал, чтобы они не пинали возле его дома мяч, затем обратился к Алине и сказал, что она "шл-ха, пид-ка, сволочь", что тетя Лариса удочерила её для того, чтобы она ходила здесь как "шл-ха". Затем сказал всем детям, что если он еще раз увидит их возле своего дома, то пойдет к родителям разбираться. После этого дети прибежали домой, где проживает Самарцева А.К. и рассказали о произошедшем Томаевой Л.М.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога Озеровой Т.Ю. и законного представителя Кальной О.Л. в качестве свидетеля несовершеннолетний Кальной М.И. дал аналогичные показания, подтвердил правильность данных им пояснений в объяснении от 26.11.2021 г. (л.д. 15), в ходе обозрения в судебном заседании имеющейся в материалах дела фотографии с паспорта Пасечникова В.П. уверенно указал на данного человека, как лицо, которое 03.11.2021 г. в 15 часов 00 минут около дома                 № 80а по ул. Краснознаменной бригады в его присутствии оскорбил Самарцеву А.К.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пасечникова В.П. - Шаталова Ю.Г., помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Смолину И.Г., допросив потерпевшую Самарцеву А.К., её законного представителя Ефременко Е.О., свидетелей Томаеву Л.М., Кального М.И., Кальную О.Л., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными КонституциейРоссийской Федерации правами граждан на честь и достоинство.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2021 г., вынесенного заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаатом А.А., 03.11.2021 г. около 15 часов 00 минут вблизи дома № 80а по ул. 42 Краснознаменной бригады в г. Барнауле, Пасечников В.П. оскорбил несовершеннолетнюю внучку заявителя Томаевой Л.М. - Самарцеву А.К., высказав в её адрес слова и выражения в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые унизили её честь и достоинство (л.д. 1).

Действия Пасечникова В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года Пасечников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 40-42).

Факт совершения Пасечниковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается заявлением и объяснением Томаевой Л.М. (л.д. 6, 8), показания, данными ею в суде первой инстанции (л.д. 36-37) и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, объяснениями Самарцевой А.К., данными 04.11.2021 г. до возбуждения дела об административном правонарушении, показаниями потерпевшей Самарцевой А.К. и её законного представителя Ефременко (Гайнутдиновой) Е.О., свидетелей Кального М.И., Кальной О.Л.,, данными в суде апелляционной инстанции, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1).

Показания Томаевой Л.М., Самарцевой А.К., Ефременко (Гайнутдиновой) Е.О., Кальной О.Л., Кального М.И. последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. Оснований для оговора Пасечникова В.П. несовершеннолетней потерпевшей Самарцевой А.К., её законным представителем Ефременко (Гайнутдиновой) Е.О., свидетелем Кальным М.И., законным представителем малолетнего Кальным М.И.- Кальной О.Л. судом и апелляционной инстанции не установлено. Что касается свидетеля Томаевой Л.М., пояснившей о наличии неприязненных отношений между ней и Пасечниковым В.П. ввиду неоднократного обращения последнего в различные государственные органы с заявлениями против неё, то как пояснила сама Томаева Л.М., данное обстоятельство не является основанием для оговора Пасечникова В.П. во вменяемом ему административном правонарушении, совершенном в отношении её внучки Самарцевой А.К., об обстоятельствах которого она узнала со слов последней. Показания Томаевой Л.М. согласуются с показаниями потерпевшей Самарцевой А.К., её законного представителя Ефременко (Гайнутдиновой) Е.О., свидетелей Кального М.И., Кальной О.Л.

К показаниям Пасечникова В.П. мировой судья обоснованно отнесся критически, мотивировав свою позицию в постановлении, с чем нет оснований не согласиться.

Несогласие Пасечникова В.П. и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 25.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при опросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего, который достиг возраста 14 лет, присутствие его законного представителя не является обязательным. Самарцева А.К. к моменту опроса в качестве свидетеля достигла возраста 14 лет, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 26), поэтому ссылка защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на обязательное участие при опросе несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя является несостоятельной.

Суд считает необходимым признать в качестве недопустимых доказательств объяснение Томаевой Л.М. от 26.11.2021 г. (л.д. 13), поскольку последней перед опросом не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснение Самарцевой А.К., данное 26.11.2021 г. после возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 14), поскольку Самарцевой А.К. как потерпевшей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её близкий родственник Томаева Л.М. перед опросом не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснение Кального М.И., данное 26.11.2021 г. после возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 15), поскольку последнему как свидетелю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его законный представитель Кальная О.Л. перед опросом не была предупреждена об административной ответственности по            ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признание данных доказательств в качестве недопустимых не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пасечникова В.П., вина которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетней Самарцевой А.К. при обстоятельствах, установленных мировым судьёй, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, указанных выше.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пасечникова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Что касается заявленного в суде апелляционной инстанции письменного ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пасечникова В.П. - Шаталова Ю.Г. о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Самарцевой А.К., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшая Самарцева А.К., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что высказанные в её адрес Пасечниковым В.П. выражения оскорбили её честь и достоинство, о том, что потерпевшая Самарцева А.К. не склонна к фантазированию пояснила её законный представитель Ефременко (Гайнутдиновой) Е.О. Самарцева А.К. непосредственно после совершения в отношении неё административного правонарушения Пасечниковым В.П. рассказала об обстоятельствах данного административного правонарушения своей бабушке Томаевой Л.М., а также маме Ефременко (Гайнутдиновой) Е.О., в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции дала аналогичные показания, которые согласуются с показаниями непосредственного очевидца административного правонарушения Кального М.И., который, несмотря на свой малолетний возраст, пояснил, что понимал значение слов, высказанных Пасечниковым В.П. в адрес Самарцевой А.К. и они действительно унизили её честь и достоинство. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд учитывает, что Пасечников В.П. в ходе рассмотрения дела мировым судьей был вправе заявить данное ходатайство, однако им не воспользовался по непонятным причинам, срок рассмотрения жалобы Пасечникова В.П. в суде апелляционной инстанции истекает 07.04.2022 г., удовлетворении ходатайства приведет к нарушению сроков рассмотрения жалобы, которые не подлежат приостановлению в случае назначения экспертизы, что недопустимо.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Постановление о привлечении Пасечникова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Пасечникову В.П. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░              ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.04.2022 ░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-12/2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░	░.░. ░░░░░░