Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2020 ~ M-191/2020 от 27.04.2020

74RS0014-01-2020-000292-90

Дело № 2-308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                            22 июня 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Савельеву Александру Валерьевичу, Калинину Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Савельеву А.В., Калинину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновал тем, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Житенко В.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> страховая сумма - 400000 рублей.

В период срока действия договора страхования 28.12.2018 года по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 36В произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савельев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Калинину Н.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Житенко В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т 571 КА 174, застрахована не была.

15.01.2019 года между ФИО5 и Спициной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СК ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2018 года.

На основании указанного договора, Спицина Е.В. обратилась в ПАО «АСКО-С&apos;ГРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от 14.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 56349 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 42062 руб. 56 коп., стоимость услуг оценщика 13000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии № №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от 18.01.2019 года произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 55062 руб. 56 коп. (42062 руб. 56 коп. + 13000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2019 года.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55062 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 908 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходы по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Савельев А.В., Калинин Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица Житенко В.И., Спицина Е.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 2 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 28 декабря 2018 года в 12 часов 30 минут у дома № 36В по ул. Чичерина в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савельев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Калинину Н.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Житенко В.И.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Житенко В.И., нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: заднего бампера, багажника, фонаря.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: капота, решетки радиатора.

Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 декабря 2018 года Савельев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия - 28 декабря 2018 года, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Калинина Н.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Житенко В.И. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (страховой полис МММ № срок действия с 00 ч. 00 мин. 31.07.2018 года по 24 час.00 мин. 30.07.2019 года).

15.01.2019 года между ФИО5 (Цедент) и Спициной Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к Страховой компании ПАО «Аско-Страхование» (должник), в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба имуществу Цедента – ТС Ниссан Х-Траил государственный регистрационный знак О 036 ОН 174 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2018 года по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина 36В, виновным в совершении которого является Савельев А.В., управлявший транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Т 571 КА 174.

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2019 года, выполненному ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 56349 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 42062 руб. 56 коп., стоимость услуг оценщика составила 13000 руб. 00 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало дорожно-транспортное происшествие от 28.12.2018 года страховым случаем (акт о страховом случае №) и произвело выплату страхового возмещения ИП Спицина Е.В. ( Цессионарию) в сумме 55062 руб. 56 коп. (42062 руб. 56 коп. + 13000 руб. 00 коп.), (платежное поручение № от 24.01.2019 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Т 571 КА 174 принадлежал на праве собственности ответчику Калинину Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.46), направленной по запросу суда РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, в которой отражено, что Калинин Н.В. является собственником с 14 ноября 2017 года.

Ответчиком Калининым Н.В. достоверных и допустимых доказательств наличия у Савельева А.В. законных оснований для использования транспортного средства марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Т 571 КА 174 на момент ДТП не представлено, как и доказательств, подтверждающих законность владения им данным автомобилем в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от Калинина Н.В.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства Калинин Н.В. не представил суду допустимых и достоверных доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Савельеву А.В., в то время как он, являясь собственником транспортного средства, несет повышенную ответственность как владелец источника повышенной опасности, при том, что как собственник транспортного средства он не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, владение Савельевым А.В. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные выше обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Калинина Н.В. в размере 30% и ответчика Савельева А.В. в размере 70%.

При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Савельева А.В. от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

Заключение ООО «Страховая выплата» № 14-1-63/19 от 14.01.2019 года, ответчиками не оспорено, соответствует установленным законом требованиям, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, оценщик имеет соответствующую квалификацию, заключение составлено на основании личного осмотра автомобиля.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит размер ущерба по экспертному заключению ООО « Страховая выплата» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Савельева А.В. и Калинина Н.В. в пользу истца, с учетом определенной судом степени вины, ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца в следующих размерах: с ответчика Савельева А.В. – 38543 руб. 79 коп. (55062 руб. 56 коп. х 70%), с ответчика Калинина Н.В. – 16518 рублей 77 коп. (55062 руб. 56 коп. х 30%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истом оплачена государственная пошлина в размере 1852 руб.00 коп. (платежное поручение № от 16.04.2020 года).

Кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 15.04.2020 года подтверждены почтовые расходы истца (направление искового заявления с приложениями ответчикам, третьим лицам) на сумму 908 руб. 86 коп.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца с ответчика Савельева А.В. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1296 руб. 40 копеек (1852 руб. х 70% ), почтовых расходов в размере 636 рублей 20 копеек (908 руб. 86 коп.х 70%).; с ответчика Калинина Н.В. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 555 рублей 60 копеек (1852 руб. х 30%), почтовых расходов в размере 272 рубля 66 коп. (908 руб. 86 коп. х 30% ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь ст.ст.12. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савельева Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 38543 ( тридцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 79 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 1296 ( одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 40 копеек, почтовых расходов 636 ( шестьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек, всего 40476 рублей 39 копеек.

Взыскать с Савельева Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Калинина Николая Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 16518 (шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 77 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 555 ( пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, почтовых расходов 272 ( двести семьдесят два) рубля 66 коп., всего: 17347 рублей 03 копейки.

Взыскать с Калинина Николая Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

    Председательствующий:                     Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2020 года.

Судья:                        Н.Е. Шунина