Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 от 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года                                                                                      с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Наумовой А.В., действующей на основании ордера № № от 26.09.2023 года,

представителя третьего лица ООО «Квант-2» Макарова Ю.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2023 года,

представителя Управления образования Администрации Ермаковского района Красноярского края Семаева А.Н., действующего на основании доверенности от 07.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Евгении Игоревны и Попова Алексея Юрьевича, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО37, ФИО38 и ФИО39 к Горельцевой Людмиле Васильевне об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.И. и Попов А.Ю., действующие в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО40, ФИО41 и ФИО42 обратились в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Горельцевой Л.В. об обязании совершить действия. Истцы в своем исковом заявлении просят обязать ответчика произвести подключение холодного водоснабжения квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 18.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, ООО «Квант-2», Тонкошкуров Н.Н..

Определением суда от 18.10.2023 года, вынесенного в протокольной форме, в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу, было привлечено Управление образования Администрации Ермаковского района.

Истцы Попова Е.И. и Попов А.Ю. в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично, свои требования мотивировали следующим. Попова Е.И. и Попов А.Ю. состоят в зарегистрированном браке, у них имеется трое совместных несовершеннолетних детей – ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На средства материнского капитала ими было приобретено жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Квартира и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи у Тонкошкурова Н.Н.. При приобретении жилья для них определяющим фактором было наличие центрального водопровода. Вода в дом поступала через трубу, проложенную в подполье. В период проживания в своей квартире ответчик Горельцева Л.В. стала утверждать, что водопровод, а также водоотведение является ее индивидуальным имуществом, при этом она пояснила, что в ее квартире находится кран, перекрыв который в квартире истцов исчезнет вода. В обмен на часть земельного участка истцы получили со стороны ответчика гарантию права пользования холодной водой. При этом истец Попова Е.И. пояснила, что она отдала ответчику часть земельного участка под воздействием психологического давления с ее стороны. Вместе с тем, вскоре конфликт с ответчиком обострился, и она стала отключать квартиру истцов от воды на длительное время. По факту неправомерного отключения холодной воды Попова Е.И. неоднократно обращалась в МО МВД России «Шушенский». Истцам также стало известно, что ранее в доме, в котором они проживают, была Коноплестанция, куда за счет государства был проведен водопровод. В последствии водопровод был передан в пользование жильцам квартиры 1 и квартиры 2 дома, расположенного по адресу: <адрес>. По факту отключения воды семья истцов обращалась в различные инстанции. В ООО «Квант-2» истцам было предложено провести подключение к водопроводу за 100 000 рублей, однако из-за отсутствия денежных средств истцы этого сделать не могут, более того, им стало известно, что система водопровода является общедомовым имуществом многоквартирного дома по <адрес>. 09.07.2023 года ответчик отрезала трубу, которая обеспечивала квартиру истцов холодным водоснабжением. Представленный Горельцевой Л.В. договор от 05.08.2013 года на выполнение работ по прокладке водопровода ставится истцами под сомнение, поскольку работы, по их мнению, были проведены в связи с порывом трубы у ответчика, а не в связи с подключением центрального водоснабжения. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов, истцы просят обязать ответчика произвести подключение холодного водоснабжения квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Горельцева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.02.2013 года. Вместе с тем, в указанном доме она проживает с 1988 года. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус дома блокированной застройки, в связи с чем квартира № и квартира №, являются самостоятельными блоками, а сам дом не относится к многоквартирным домам. Помещения общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют также, как и отсутствует общее имущество собственников квартир. Водопроводная сеть находится в собственности муниципального образования Ермаковский сельсовет. Инженерные сети централизованного водоснабжения по адресу: <адрес>, переданы ресурсоснабжающей организации ООО «Квант-2» на основании договора аренды. В 2013 году она заключила с ООО «Квант» договор на выполнение работ по прокладке водопровода и врезке в существующие водопроводные сети, по монтажу смотрового колодца, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в своей квартире в ноябре 2013 года она установила и ввела в эксплуатацию прибор учета водопотребления. Таким образом, с учетом того, что водоснабжение к дому по <адрес> было проведено за счет ее личных средств, ее квартира имеет статус дома блокированной постройки, обязанность по восстановлению водоснабжения в квартире истцов на нее возложена быть не может. В ходе судебного заседания ответчик также пояснила, что холодная вода и в ее квартире, и в квартире истцов была всегда, вместе с тем в 2013 году произошел порыв водопроводной сети около дома по <адрес>. Поскольку указанный участок сети не являлся ни муниципальной, ни частной собственность, не стоял ни в одной организации на балансе, ей было принято решение провести водопровод от частного колодца путем врезки в систему центрального водоснабжения. В тот период времени в квартире истцов проживала ФИО20, которая ввиду отсутствия денежных средств отказалась проводить воду к себе в квартиру. После выполнения подрядных работ по подключению ее квартиры к центральной сети, она разрешила соседке ФИО21 пользоваться ее водой, так как у них сложились хорошие отношения. После смерти ФИО22 в права наследования вступил ее родственник Тонкошкуров Н.Н., который и продал кв. <адрес>, истцам. Она неоднократно говорила Тонкошкурову Н.Н. о том, что в квартире № дома по <адрес> нет водоснабжения, однако он попросил ее не вмешиваться не в свои дела. Таким образом, она полагает, что достигнутая ранее с ФИО23 договоренность об общем пользовании системой водоснабжения прекратилась. После того, как в соседнюю квартиру вселились истцы, она также позволяла пользоваться им своей водой, о чем Поповым было достоверно известно. Отключение соседей от воды она произвела из-за того, что между ними не сложились отношения. Довод истцов о том, что между ними была достигнута договоренность об обмене части земельного участка, принадлежащего Поповым, на разрешение пользоваться ее системой водопровода, не соответствует действительности, такой договоренности не было. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Тонкошкуров Н.Н. в судебном заседании поддержал позицию истцов, указав следующее. Он является наследником ФИО24, ранее являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживают истцы. ФИО25 проживала в спорной квартире с 1988 года, с указанного времени ее квартира была обеспечена холодной водой и центральным водопроводом. Так, в 2006 году она заключила договор с МП «Сервис» на оплату услуг за централизованное холодное водоснабжение. Кроме того, изначально жилое помещение было предоставлено ФИО26 по договору социального найма. Согласно п. 2.1.3 договора от 27.03.2006 года наймодатель обязуется обеспечить нанимателя холодным водоснабжением. В договоре социального найма № № от 08.04.2014 года указано, что холодное централизованное водоснабжение представляется круглосуточно. Таким образом, из содержания договоров № и № от 2014 года следует, что холодная вода и водопровод в квартире истцов была всегда. Более того, ему известно, что водопровод находится на балансе Ермаковского сельсовета. Квартира ФИО27 была приватизирована в 2015 года, а водопровод остался в собственности муниципального образования. Ответчик Горельцева Л.В. не является единоличным собственником системы водоснабжения, факт проведения ею водопровода в ноябре 2013 года ставится им под сомнение. С учетом изложенного, просил удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квант-2» Макаров Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил следующее. ООО «Квант-2» на территории Ермаковского сельсовета с 01.12.2022 года занимается организацией холодного водоснабжения. Ему хорошо известно устройство системы водоснабжения в с. Ермаковское, поскольку он с 1996 года работал в МУП «ЖКХ» с. Ермаковское, с 2006 года занимал должность директора ООО «Квант» - это организации, которые занимались оказанием услуг населению по водоснабжению. Дом по <адрес> не оборудован центральной системой водоснабжения, вода проведена только в квартиру №, собственником которой является Горельцева Л.В.. В 2013 году на основании договора подряда на выполнение работ по прокладке водопровода и врезки в существующие водопроводные сети ООО «Квант» провело соответствующие работы и проложили трубу от дома Горельцевой Л.В. к дому <адрес>, таким образом, произошла врезка в существующую водопроводную сеть, также был осуществлен монтаж смотрового колодца. Вода была заведена в квартиру №, собственник квартиры № договор на ввод водопроводной трубы с ООО «Квант» не заключал. На ранее проведенной до 2013 года трубе водопровода к дому <адрес>, неоднократно происходили порывы, труба приходила в негодность, так как не состояла на балансе ни их организации, ни муниципального образования. Именно износ ранее проложенной трубы и явился основанием для заключения договора Горельцевой Л.В. в 2013 году с подрядной организацией. Кроме того, отображенный на схеме расположения инженерных сетей централизованного водоснабжения с. Ермаковское участок водопроводной сети от дома <адрес> до пересечения с водопроводной сетью по <адрес> является частной собственностью и не относится к муниципальной системе водоснабжения. Указанный участок водопроводной сети никогда не стоял на балансе в соответствующей организации (л.д. 133). Таким образом, с 2013 года по настоящее время система водоснабжения, подведенная к дому <адрес>, является личной собственностью ответчика. Начисление платы за коммунальную услуг водоснабжение в квартире ответчика производится на основании показаний индивидуального прибора учета, в квартире истцов – по нормативу за пользование уличным водоразбором-колонкой, так как квартира Поповых не снабжена системой центрального водоснабжения. С учетом изложенного, полагал, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представитель уполномоченного органа, вступившего в процесс с целью дачи заключения по делу, Управления образования Администрации Ермаковского района полагал требования истцов основанными на законе, с целью защиты прав и интересов несовершеннолетних детей просил исковые требования удовлетворить.

Истец Попов А.Ю. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 226).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее допрошенные в судебном заседание свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО28 показала, что в 1986 году она и ее супруг на протяжении года проживали по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было обеспечено холодным водоснабжением.

Свидетель ФИО29 показала, что она приходится бабушкой истицы Поповой Е.И., присутствовала при выборе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для приобретения в собственность. При осмотре квартиры перед ее покупкой она сама открывала кран с водой, был хороший напор, убедившись, что в жилом помещении имеется центральное водоснабжение, они продолжили его осмотр, так как именно наличие водопровода было одним из условий для приобретения жилого помещения в собственность семьей ее внучки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 дал следующие показания. Он занимает должность ведущего специалиста отдела архитектуры и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района с августа 2021 года. Он принимал непосредственное участие в обследовании жилого дома по адресу: <адрес>. По поручению суда комиссия выехала по указанному адресу 24.10.2023 года и составила акт обследования жилого дома, который приобщен к материалам дела. При осмотре было установлено, что от умывальника в квартире № идет труба в подполье, через подполье данная труба заведена в квартиру №. Именно на основании установленного обстоятельства комиссия пришла к выводу, что система водоснабжения в доме по <адрес> является общедомовым имуществом и данный дом оснащен центральным водопроводом, вместе с тем, документального подтверждения данному доводу у комиссии нет. Также показал, что его вывод основан на суждениях исходя из личного опыта.

Выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 и частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, положениями статей 304 и 305 ГК РФ предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного жилого дома также закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является наличие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, следует, что дом блокированной застройки, должен иметь помимо прочего отдельный земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил, блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилым блоками, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над лил под другими жилыми блоками (п. 3.2). Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (п. 3.3).

По смыслу приведенных правовых норм жилые дома блокированной застройки это жилые дома, в которых имеется отдельный выход на территорию общего пользования и отсутствуют общие внеквартирные помещения и инженерные системы, однако наличие в них общих стен, фундамента и крыши не исключается.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Истцам на основании договора купли-продажи от 26.09.2018 года, заключенного с Тонкошкуровым Н.Н., на праве собственности по ? доли в праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-17, 74).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.02.2013 года является Горельцева Л.В. (л.д. 73).

Из содержания выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости здание, расположенное по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки (л.д. 87).

Позиция истцов по делу сводится к тому, что система водоснабжения является общедомовым имуществом собственников квартир <адрес>, действия ответчика, выразившиеся в прекращении подачи холодной воды, являются незаконными.

В свою очередь, ответчик Горельцева Л.В. ссылается на то, что в 2013 году она за счет собственных средств организовала к своем дому прокладку водопровода и осуществила врезку в существующие водопроводные сети, в связи с чем, требования истцов об обязании совершить действия по возобновлению подачи воды в их квартиру, является не основанным на законе. В подтверждение своей позиции по делу ответчик Горельцева Л.В. представила договор подряда на выполнение работ по прокладке водопровода и врезки в существующие водопроводные сети от 05.08.2013 года (л.д. 167).

Пунктом 1.2 договора подряда от 05.08.2013 года предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по врезке в существующие сети, а также работу по прокладке водопроводных сетей и монтаж колодца по адресу: <адрес>. При этом стоимость работ составила 13 500 рублей, срок выполнения работы установлен с 05.08.2013 года по 26.08.2013 года.

Согласно сведениям, поступившим из Администрации Ермаковского района, инженерные сети централизованного водоснабжения с. Ермаковское Ермаковского района по адресу: <адрес>, переданы по договору аренды в 2022 году ресурсоснабжающей организации ООО «Квант-2» (л.д. 44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 23.12.2009 года, сети водопровода с. Ермаковское по <адрес>, находятся в собственности муниципального образования «Ермаковский сельсовет» (л.д. 45).

Кроме того, как следует из сообщения Администрации Ермаковского района, система водоснабжения внутри дома с. Ермаковское по <адрес>, является общедомовым имуществом собственников (л.д. 44).

Вместе с тем, суд критически относится к содержанию представленного сообщения (л.д. 44) в части того, что система водоснабжения внутри дома по <адрес> является общедомовым имуществом собственников, поскольку указанный довод опровергается представленным ответчиком в материалы дела договором подряда от 05.08.2013 года (л.д. 167). Более того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Юндерман В.В. показал, что данный довод основан лишь на предположении, документальное подтверждение данного факта отсутствует.

Система водоснабжения (внешняя) в с. Ермаковское хоть и является муниципальной собственностью, однако, в рассматриваемом случае спор возник из-за подключения Горельцеовй Л.В. своей внутренней сети водоснабжения к внешней (муниципальной), тогда как доказательства такого присоединения к внешней сети водоснабжения стороной истца не представлено.

Из содержания ответа на запрос суда, представленного из ООО «Квант-2» следует, что с 01.12.2022 года на территории Ермаковского сельсовета организацией холодного водоснабжения занимается ООО «Квант-2». Начисление за холодное водоснабжение по адресу: <адрес> производится по прибору учета (в доме имеется вода), задолженности нет. Начисление за холодное водоснабжение по адресу: <адрес>, производится за колонку (воды в доме нет), задолженности на дату ответа на запрос суда нет. Информации о том, была ли квартира <адрес> подключена к услуге вода в доме, нет. Подключение дома выполнено от частного водопроводного колодца, не принадлежащего ООО «Квант-2». В дом по <адрес> выполнен ввод водопроводной металлической трубой (л.д. 132).

Из представленной ООО «Квант-2» схемы подключения водопроводных сетей следует, что жилое помещение ответчика по схеме расположения инженерных сетей водоснабжения имеет свой ввод (л.д. 133).

Данная позиция была подтверждена в судебном заседании представителем третьего лица ООО «Квант-2» Макаровым Ю.В., который пояснил, что дом по <адрес> не оборудован центральной системой водоснабжения, вода проведена только в квартиру №. Отображенный на схеме расположения инженерных сетей централизованного водоснабжения с. Ермаковское участок водопроводной сети от дома <адрес> до пересечения с водопроводной сетью по <адрес> является частной собственностью и не относится к муниципальной системе водоснабжения. Указанный участок водопроводной сети никогда не стоял на балансе муниципального образования. Таким образом, с 2013 года по настоящее время система водоснабжения, подведенная к дому <адрес>, с. Ермаковское, является личной собственностью ответчика.

У суда нет оснований не доверять изложенной представителем ООО «Квант-2» позиции по делу, поскольку он является представителем юридического лица, действует на основании доверенности, обладает необходимыми знаниями и компетенцией, его заинтересованность в исходе дела судом установлена не была.

Из содержания имеющегося в материалах дела технического паспорта дома (л.д. 67-62), расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 10.03.1988 года, следует, что дом не являлся благоустроенным, в нем отсутствовало водоотведение, водопровод и канализация (л.д. 71, оборот л.д. 71).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 08.09.2010 года, из содержания которого следует, что указанная квартира не оборудована инженерными сетями (отопление, холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение) (л.д. 121 оборот).

В материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Тонкошкуровым Н.Н. представлены письменные пояснения, а также документы, из содержания которых следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала его родственнице ФИО31, которая проживала по указанному адресу с 1988 года. Проблем с водоотведением в данной квартире не было, более того, указанная квартира была все время снабжена центральным водопроводом и центральным водоотведением.

В подтверждение своего довода третьим лицом Тонкошкуровым Н.Н. представлены договор на оплату населением услуг за холодное водоснабжение и откачку сточных вод из септиков от 01.01.2006 года, заключенный между МП «Сервис» Ермаковского района и ФИО32 (л.д. 114), договор найма жилого помещения от 27.03.2006 года, заключенный между Администрацией Ермаковского района и ФИО33 (л.д. 116), договор социального найма жилого помещения № № от 08.09.2010 № 32, заключенный между МП «Сервис» Ермаковского района и ФИО34 (л.д. 119), договоре социального найма жилого помещения № 13 от 08.04.2014 года (л.д. 122-124).

Вместе с тем, содержание представленных договоров не может свидетельствовать о наличии центрального водоснабжения в квартире истцов, поскольку сами договоры носят типовой характер, распечатаны типографским способом, не позволяющим вносить в него изменения. Более того, довод о наличии центральной системы водоснабжения в квартире истцов опровергается другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд также критически относится к показаниям ранее допрошенных по делу свидетелей ФИО35 и ФИО36, поскольку показания допрошенных свидетелей не могут иметь определяющего значения для рассмотрения дела, так как опровергаются имеющимися доказательствами.

Суд не принимает во внимание довод истцов о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, всегда было оснащено системой холодного водоснабжения, поскольку он основан на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств. По мнению суда, данная позиция истцов связана с введением их в заблуждение относительно наличия холодной воды в приобретаемой ими квартире со стороны продавца объекта недвижимости, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность восстановить водоснабжение и передать в общее пользование систему водоснабжения, являющуюся личной собственностью ответчика Горельцеовй Л.В..

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу, суд считает доказанным ответчиком своей позиции относительно того, что системой водоснабжения оснащена только ее квартира, тогда как подача воды в квартиру истцов через ее сеть носила временный характер, обусловленный устной договоренностью сторон, и не была связана с передачей водопроводной сети в общую собственность жильцов квартиры № и № в доме по <адрес> в с. Ермаковское.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истцов не основанными на законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Евгении Игоревны и Попова Алексея Юрьевича, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО46, ФИО47 и ФИО48 к Горельцевой Людмиле Васильевне об обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                             С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года