Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2023 ~ М-470/2023 от 30.01.2023

УИД 16RS0049-01-2023-000826-71

дело № 2-1283/2023

учёт 2.174

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным

В обоснование иска указано, что ФИО1 является дочерью ФИО6, --.--.---- г. г.р., умершего --.--.---- г., и внучкой ФИО2, --.--.---- г. г.р., умершей --.--.---- г..

Истец по праву представления является наследником ФИО2

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... ... (кадастровый №--).

Истцу стало известно, что при жизни ФИО2 составила завещание от --.--.---- г., которым всё свое имущество она завещала ФИО4

По мнению истца, в период составления завещания ФИО2 страдала тяжелыми заболеваниями, которые лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

После смерти сына у ФИО2 помутился рассудок, она проходила лечение в психиатрической больнице. Завещание было составлено под давлением ответчика.

На основании изложенного и указав в качестве правовых оснований статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать завещание ФИО2 в пользу ФИО4 от --.--.---- г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

Ответчик с представителем в судебном заседании исковое требование не признали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что ФИО2 родилась --.--.---- г.. У неё был сын – ФИО6, который умер --.--.---- г..

Истец является дочерью ФИО7 и, соответственно, внучкой ФИО2

Ответчик является племянником ФИО2

--.--.---- г. ФИО2 составила завещание, согласно которому на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав всё своё имущество ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре за №-- (л.д. 71). Завещание собственноручно подписано ФИО2

--.--.---- г. ФИО2 умерла.

Согласно информации, предоставленной на запрос суда из ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», по данным электронной базы «Учет лиц с психическими расстройствами в Республике Татарстан» ФИО2, --.--.---- г. года рождения, врачом психиатром не наблюдалась (л.д. 107).

По ходатайству представителя истца определением суда от --.--.---- г. назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

На разрешение экспертной организации поставлен вопрос: «Способна ли была ФИО2, --.--.---- г. года рождения, умершая --.--.---- г., понимать значение своих действий или руководить ими при совершении --.--.---- г. завещания №--, удостоверенного нотариусом ФИО3 в пользу ФИО4?».

Согласно заключению членов комиссии, врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО10, ФИО11 и врача психолога-эксперта ФИО9, изложенному в заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, ФИО2 имела высшее образование, длительное время занималась интеллектуальным трудом. После рождения у сына дочери и ухода сына из семьи отношения со снохой и внучкой не поддерживала. Факт отцовства в отношении внучки был установлен официально после смерти ее отца. Смерть сына была связана с его тяжелым заболеванием и не стала психологическим ударом для ФИО2 Оставшись одна и без поддержки бывшей семьи сына ФИО2, подписала завещание своего имущества в пользу своего племянника ФИО4 В течение трех месяцев после подписания завещания совершила ряд юридических действий, связанных с продажей своей квартиры и покупкой квартиры, располагающейся территориально рядом с квартирой своего наследника по завещанию. После написания завещания проживала самостоятельно, не нуждалась в постоянном посторонней помощи вплоть до 2020 года.

Члены комиссии - врачи судебно-психиатрические эксперты ФИО10 и ФИО11 пришли к заключению, что в юридически значимый период времени --.--.---- г. при совершении завещания ... ...3 ФИО2, --.--.---- г. года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Член комиссии – эксперт-психолог ФИО12 пришла к заключению, что по представленным материалам гражданского дела не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность ФИО2 полностью понимать характер и значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания --.--.---- г..

Давая оценку заключению психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими длительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов по ФИО2

Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В заключении экспертизы аргументированно и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. В нём проведен подробный анализ психического и психологического состояния ФИО2 и результате проведенного исследования сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах. Суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям федерального закона от --.--.---- г. № 78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, считать его не полным не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцовая сторона не просила.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила, что момент оформления удостоверенного нотариусом завещания от --.--.---- г. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими и не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность ФИО2 полностью понимать характер и значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания --.--.---- г., то суд пришёл к выводу о том, что завещание от --.--.---- г. является волей наследодателя, было составлено в требуемой законом форме, ФИО13 при составлении завещания отдавала отчёт своим действиям и могла руководить ими, в связи с чем основания для признания этого завещания недействительным отсутствуют.

Довод истца о том, что оспариваемое завещание было составлено под давлением ответчика не основан на каких-либо объективных доказательствах, а потому не может быть принят.

Довод истца о том, что при составлении завещания ФИО2 не отдавала отчёт своим действиям и не могла руководить ими опровергается вышеисследованным заключением.

Довод истца о том, что на время составления завещания воля ФИО2 была искажена горем в связи со смертью сына не принимается во внимание, поскольку согласно выводам проведенной экспертизы смерть сына была связана с его тяжелым заболеванием и не стала психологическим ударом для ФИО2

Показания свидетеля ФИО14 доводы истца также не подтверждают, поскольку данный свидетель не имеет специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивала состояние здоровья ФИО2 субъективно. Кроме того, из её показаний не следует, что на момент составления оспариваемого завещания воля ФИО2 была искажена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения Республики Татарстан стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 24 000 рублей.

Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с неё в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан отделом УФМС России по ---) в пользу ГУАЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан 24 000 рублей за судебную экспертизу (заключение от --.--.---- г. №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                подпись            Шамгунов А.И.