Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2023 ~ М-2126/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2806/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-002528-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2023 года г. Азов РО

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО ВТБ Банк (далее - Банк)
№ № (далее - Кредитный договор) (Приложение №) в целях покупки автомобиля. При заключении Кредитного договора истцу было предложено включить договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в ред. утв. генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Договор публичной оферты) (Приложение №), предоставляемых ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (далее - ответчик).

Истец пояснил, что одновременно при подписании кредитного договора истцом заключил договор публичной оферты, в подтверждение чего, истцу была выдана карта технической помощи для автомобиля на дороге - карта Luxe № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Карта/Сертификат) (Приложение №). Согласно условиям Карты стоимость сертификата составляет 175 000 рублей.

Истец указал, что в п.24 Кредитного договора, указанно, что истцом было дано поручение Банку оплатить, из взятых истцом кредитных средств, денежные средства в размере 175 000 рублей в пользу ООО «ФИО3 КОНТРАКТ», которое является одной из сторон, указных в Карте.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе от договора оказания услуг и его досрочном расторжении. Заявление об отказе от договора и его досрочном расторжении было направлено ООО «ФИО3 КОНТРАКТ».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), которым ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» не является в правоотношениях с истцом исполнителем услуг, а является агрегатором Информации и не уполномочено рассматривать претензии и заявления о расторжении договора.

По сообщению ООО «ФИО3 КОНТРАКТ», со ссылкой на Карту, исполнителем услуг по заключенному с истцом Договору публичной оферты является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика - ООО «КАР ПО-МОЩЬ 24» заявление о досрочном расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (приложение №).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о досрочном расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается письмом ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), в котором последний со ссылкой на п. 3.6. Договора публичной оферты, предлагает истцу возмещение в завязи с расторжением Договора публичной оферты в размере 40 % от стоимости Карты.

Считая действия ответчика не обоснованными и нарушающими права истца, последний обратился в суд и просил:

- признать пункт 3.3. Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса I Техническая помощь на дороге» (в ред. утв. генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным;

- признать пункт 3.6. Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса Техническая помощь на дороге» (в ред. утв. генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ) признать недействительным в силу его ничтожности.

- взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО2:

денежную сумму в размере 159 752 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

судебные расходы, за услуги представителя в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 87 362 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, но был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявление требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на иск.

Третье лицо- представитель ООО « ФИО3 Контракт» в суд не приехал, возражения не предоставил, но извещался по адресу нахождения организации.

В отношении сторон не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО ВТБ Банк заключен договор потребительского кредита № № на оплату стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился с заявлением в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера на сумму 175 000 рублей.

Пункт 3.3 и пункт 3.6. Договора публичной оферты противоречит действующим нормам законодательств РФ, в связи с чем, истец считает их недействительными.

Согласно п.3.3. Договора публичной оферты следует, что ответчик ошибочно связывает исполнение своих обязательств перед истцом по Договору публичной оферты с моментом предоставления истцу возможности получения доступа к услугам в рамках наполнения Карты, а не предоставление самих услуг, перечень которых определен Картой. Срок действия Карты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что истец имел право на предоставление ответчиком услуг в течение трех лет. Пункт п.3.3. Договора публичной оферты противоречит природе правоотношений истца и ответчика, предусмотренных ст.779 ГК РФ.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако, прекращение обязательств ответчика перед истцом, с момента предоставления истцу только лишь возможности получения доступа к услугам, а не предоставление самих услуг, означало бы лишение истца возможности пользоваться услугами в течение периода действия Карты, начиная с момента присоединения к Договору публичной оферты. Указанное обстоятельство противоречит закону.

Из правового анализа п.3.6. Договора публичной оферты следует, что п.3.6, ничтожен в силу п.1 и подп.3 п.2 ст.16, ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп.3 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают тля потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Поскольку статьей 32 вышепоименованного закона установлено право потребителя на отказ от договора оказания услуг, а п.3.6. Договора публичной оферты устанавливает санкцию в отношении потребителя, в случае его отказа от договора оказания услуг в виде оплаты исполнителю 60 % от стоимости Карты, вне зависимости от периода времени, в течение которого действовал договор, то такой пункт в силу подп.3 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является ничтожным.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) ФИО3, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ООО КАР ПОМОЩЬ» предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 5.2 общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий вознаграждение, уплаченное принципалом ФИО3 в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставление сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения ФИО3 уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении ФИО3 от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.п. 3.3, 3.6 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

В связи с чем, суд находит требования о признании п.п. 3.3., 3.6 Общих условий оферты, заключенной между ФИО7 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о потребительском кредите, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

Истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком.

Стоимость услуг о предоставлении независимой гарантии составила
175 000 руб. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 159 752 рублей, уплаченных по соглашению, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82 376 рублей (из расчета: 159 752 + 5000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей….

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7. и ФИО6 и расписка в получении денежных средств по договору поручения на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из пределов разумности и обоснованности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 695,04рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3.6. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ 24» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ( ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░. ░░░░ 30№, ░░░ №, ░░░ №):

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 752 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 82 376░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ 24» ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 695,04░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2023 ░░░░