Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-637/2019 от 03.12.2019

Дело №12-637/2019

УИД 55MS0044-01-2019-006182-84

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 сослался на отсутствие у него каких-либо признаков опьянения, что явилось причиной отказа от прохождения освидетельствования.

В составленных процессуальных документах отсутствует указание на осуществление видео фиксации, а из представленной видеозаписи следует, что инспектор не сообщил должности и ФИО сотрудников, дату, время и место производства съемки. Кроме того, сама запись не является непрерывной.

Права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены не были.

Основания для направления на медицинское освидетельствование, перечисленные в приказе № МВД РФ отсутствовали.

ФИО1, а также защитник ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда CR-V», г.р.з. У141АР/55 с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в районе <адрес>Б по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, показаниями последнего, данными мировому судье, а также видеозаписью.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 3).

От подписания указанных протоколов ФИО1 отказался.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 изложил обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

Из показаний инспектора ФИО5, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, совместно с инспектором ФИО6 в 02 часа 00 минут по <адрес>Б в <адрес> их внимание привлек автомобиль «Хонда CR-V», г.р.з. У141АР/55, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1, невыполнения последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует как видеозапись, так и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах отсутствует информация о проводимой видеофиксации является несостоятельным, поскольку в графах протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством соответствующие записи имеются.

Представленная в материалы дела видеозапись вопреки доводам жалобы о том, что она не является непрерывной, в полной мере отвечает критериям допустимости

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, правового значения не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление состояния опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование следует отклонить.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, при остановке автомобиля было установлено, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, выявлены признаки опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Наличие данных признаков в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а потому требования сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                      Р.Р. Валиулин