Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2024 (2-5445/2023;) ~ М-4430/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-976/2024 (№2-5445/2023)

УИД 52RS0012-01-2023-005166-43

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                          городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.А. к Юриной С.В. о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском к Юриной С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан 215800 государственный знак № под управлением Юриной С.В. и автомашины Киа государственный знак №, принадлежащей Ткаченко А.А.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Юриной С.В. В результате данного ДТП, Киа государственный знак № получила механические повреждения, а Ткаченко А.А. был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя Юриной С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность Ткаченко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 211 911,07 рублей (178 400 руб. + 33 511,07 руб.) рублей в рамках заключенного соглашения об урегулировании убытка.

Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.

Исходя из изложенного, Ткаченко А.А. просит взыскать с Юриной С.В., причиненный ущерб в размере 450 398,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703,98 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложения слушания дела не заявляла. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан 215800 государственный знак № под управлением Юриной С.В. и автомашины Киа государственный знак №, принадлежащей Ткаченко А.А. (л.д.10).

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Юриной С.В. В результате данного ДТП, автомобиль марки КИА г/н № получил механические повреждения, а Ткаченко А.А. был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя Юриной С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность Ткаченко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению №Н23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н № без учета износа определена в 610 761 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в 51 548,43 рублей.

АО «АльфаСтрахование» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 211 911,07 рублей (178 400 руб. + 33 511,07 руб.) рублей в рамках заключенного соглашения об урегулировании убытка.

Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 450 398,36 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия у Ткаченко А.А. юридического образования, она обратилась к юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления ее интересов в суде. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как следует из материалов гражданского дела представитель Ткаченко А.А. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, кроме того был подготовлен иск в суд.

Проанализировав фактическое исполнение представителем обязательств по договору, учитывая правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с что Юриной С.В. в пользу истца Ткаченко А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7703,98 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юриной С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Ткаченко А.А. ущерб в размере 450 398,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703,98 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              С.П. Блохина