Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2020 от 23.06.2020

<***>

Дело № 11-219/2020 (2-1016/2015)

УИД № 66MS0023-01-2015-001204-78

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Исакова К. В., рассмотрев частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 28 мая 2020 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гущиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

в Кировский районный суд *** поступило гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гущиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 28 мая 2020 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гущиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей при вынесении определения не учтены юридически значимые обстоятельства, а именно. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», не являясь стороной в исполнительном производстве, лишено права затребовать в службе судебных приставов информацию о движении исполнительного производства в отношении должника, ПАО «Сбербанк России» представило сведения, что исполнительный документ в отношении Гущиной М. Н. в адрес Банка не поступал, его местонахождение не известно. После получения ответа от ПАО «Сбербанк России» ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» незамедлительно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Мировой судья данные обстоятельства не учел, устранился от выяснения обстоятельств, предъявлялся ли исполнительный документ после окончания исполнительного производства Банком по месту получения дохода должником или же к банковскому счету в кредитной организации. Предъявление исполнительного документа в иные организации также прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов гражданского дела следует, что обжалуемое определение постановлено мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Дубровской Т. Н.

Между тем, исследуя протокол судебного заседания от 28.05.2020, суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание по разрешению ходатайства ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было проведено под председательством мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Гасниковой О. В.

Под председательством данного мирового судьи было открыто судебное заседание, мировой судья исследовал материалы гражданского дела, после удаления в совещательную комнату огласил постановленное определение.

В силу вышеуказанных положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене в любом случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, оно может быть исправлено только посредством отмены определения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от *** о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гущиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает необходимым рассмотреть поставленный на разрешение вопрос по существу.

Согласно материалам дела, установлено, что *** мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного рай­она вынесен судебный приказ о взыскании с Гущиной М. Н. в пользу ОАО «Сбербанк Рос­сии» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору от *** *** в размере 418 549 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. 75 коп., всего 422 242 руб. 02 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ***.

*** взыскателю направлен второй экземпляр судебного приказа для исполнения.

*** в суд поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно­-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести за­мену взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора уступки права (цессии), заключенного между ними ***, восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, ко­торый истек в 2018 году.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в слу­чаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотноше­нии (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопро­изводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обяза­тельны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопре­емник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессу­альное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену це­дента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судеб­ный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполне­нию, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление испол­нительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии счастью 1 статьи 21 Федерального закона от2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производ­стве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъяв­лены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявле­ния исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным испол­нением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к испол­нению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитыва­ется (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозмож­ностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению ис­числяется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответу и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Рос­сии по Свердловской области на судебный запрос *** на основании испол­нительного документа № 2-1016/2015 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Гущиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 422 242 руб. 02 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России». Данное испол­нительное производство окончено *** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приста­вом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без­результатными. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства ис­полнительный документ *** направлен взыскателю. Материалы исполнитель­ного производства уничтожены за истечением срока хранения.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа № 2-1016/2015 к ис­полнению истек в ***.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит о восстановлении этого срока, указывая на то, что *** поступил ответ ПАО Сбербанк об отсутствии у него оригинала исполнительного документа по делу № 2-1016/2015 в отношении Гущи­ной М.Н. Взыскатель допустил пропуск срока для предъявления исполнительного доку­мента, этот срок пропущен не по вине правопреемника. Поскольку ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не являлось стороной по делу, оно не могло знать о пропущен­ном сроке. При передаче кредитного досье данная информация не была предоставлена. Со­гласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство в отноше­нии Гущиной М.Н. в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание приведенные доводы, поскольку заявитель при заключении договора цессии вправе потребовать от цедента предоставления всех необходимых документов, удостоверяющих право требования ПАО Сбербанк к долж­нику, а при отсутствии у цедента таких документов отказаться от совершения сделки и при­обретения права (требования). ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», осу­ществляя экономическую деятельность по приобретению прав (требований) и дальнейшему взысканию задолженности с должников, самостоятельно несёт риски, связанные с такой деятельностью, в том числе, возникшие в результате принятия им прав (требований) без необходимых документов, подтверждающих наличие у цедента данных прав.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому в удовлетворении тре­бований о восстановлении этого срока отказывает.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования ООО «Урало-Си­бирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 325, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 28 мая 2020 года, которым рассмотрено ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гущиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Разрешить ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, замене стороны в исполнительном производстве по существу, отказав в удовлетворении ходатайства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>