Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-491/2022;) от 19.09.2022

Дело № 1-29/2023 (1-491/2022)

55RS0005-01-2022-004832-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                     г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретарях Лакиной М.С., Федоровой И.Н., Ивановой К.В., помощнике судьи Забугиной Т.А., с участием государственных обвинителей Бондаревой Е.В., Винтенко Ю.Д., подсудимого Короткого Е.В., защитника Иванова О.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Короткий Е. В., <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Короткий Е.В. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.44 часов ДД.ММ.ГГГГ Короткий Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора <адрес>, подошел к расположенному на нем жилому дому, вырвал навесной замок, тем самым открыл входную дверь и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, против воли последнего, тем самым, нарушив право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

    Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Короткого Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

    Подсудимый Короткий Е.В. вину признал, показал, что до описанных событий несколько дней выпивал с потерпевшим у того дома по <адрес>, после чего уехал на работу. Вернувшись обратно к дому Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил, что последнего дома нет, тогда он дернул входную дверь, отчего замок отлетел, он зашел в дом и лег спать. Через некоторое время домой вернулся Потерпевший №1 с сожительницей и выгнал его, разрешения находиться ему в жилище тот не давал.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся к себе домой из больницы по <адрес>, где обнаружил, что на входной двери нет замка и петель, дверь была открыта. В доме находился Короткий, который спал в состоянии алкогольного опьянения, он выгнал того, так как не давал разрешения находиться у себя дома в свое отсутствие.

    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РЕА, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у дяди, Потерпевший №1 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что последний находится в больнице, куда она приехала, и забрала Потерпевший №1 домой. Около 15.00 часов, вернувшись домой, она увидела, что на входной двери сорван навесной замок, самого замка не было, петли были также сорваны, дверь в дом была открытой. Зайдя в дом, она прошла с Потерпевший №1 на кухню и обнаружила пропажу двухконфорочной газовой плиты «Омичка», в связи с чем у них с Потерпевший №1 начался конфликт, во время которого последний услышал посторонние звуки на пристроенной к дому веранде и проследовал туда. На веранде, тот увидел Короткого, которого выгнал из дома. После они обнаружили, что с территории также пропала садовая тележка (л.д. 81-82).

Вину подсудимого подтверждают также исследованные судом материалы дела:

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, в связи с незаконным проникновением в его жилище по <адрес> (л.д. 7).

Протоколом осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 10-14).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого Короткого Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания установлено, что Короткий Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, против воли последнего.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, а также вышеизложенными материалами уголовного дела.

Действия Короткого Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом установлено, что <адрес> отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. Подсудимый проник в указанный дом против воли потерпевшего Потерпевший №1, то есть незаконно.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Короткого Е.В. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, <данные изъяты>

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Короткого Е.В. рецидива преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в отношении Короткого в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым. Суд приходит к выводу, что именно указанное состояние ослабило контроль подсудимого над собой, в силу чего он совершил указанное преступление.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с реальным исполнением, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, проходящего в настоящий момент реабилитацию, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Короткого Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Короткого Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Короткого Е. В. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 23 362 рубля.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.02.2023 года.