Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2023 ~ М-2255/2023 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Сабировой Н. Н.,

с участием помощника прокурора Шумилиной О. Б.,
    истца Корявкиной Е. А., представителя истца по доверенности,
    ордеру – адвоката Мурашкиной Н. М., представителя ответчика
    по доверенности, ордеру – адвоката Гольцова С. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корявкиной Е. А. к Белянину Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением; встречному иску Белянина Д. А. к Корявкиной Е. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Корявкина Е. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Белянину Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником 5/7 долей жилого дома по адресу: <адрес>, который состоит из двух изолированных жилых помещений (частей). Право собственности Корявкиной Е. А. возникло
на основании заключенного с Беляниной Е. А. (мать сторон) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Белянин Д. А. вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем в качестве члена семьи прежнего собственника,
ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Беляниной (до брака – Плетневой) Т. Е., после чего выехал по месту жительства супруги, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не нес. После смерти в 2016 году Беляниной А. Ф.
в домовладении никто не проживал, доступ имели все члены семьи. Однако ответчик не проявлял заинтересованности в использовании для проживания спорного жилого помещения, принадлежащих ему мебели и личных вещей
в доме не имеется, препятствия в пользовании им со стороны истца ему
не чинились и не чинятся, что указывает на формальный характер
его регистрации.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление Белянина Д. А. к Корявкиной Е. А. о вселении, нечинении препятствий
в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, которое принято
к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано на невозможность проживания Белянина Д. А. в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных обстоятельств с Корявкиной Е. А., вследствие которых
за неимением другой жилой площади ему пришлось переехать к супруге Беляниной Т. Е. Однако примерно с 2018 года супруги совместно
не проживают, ответчик вынужден скитаться по друзьям и знакомым, ночевать в машине, поскольку истец не пускает его в родной дом, в котором
он зарегистрирован с 1972 года, сменила замки, не выдает ключи, иным образом препятствует его проживанию.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности, ордеру – адвокат Мурашкина Н. М. (л.д. 38-40) предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания. Просили отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку
с момента заключения брака, который до настоящего времени не расторгнут, вопрос вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении никогда
не поднимался, после смерти матери сторон в доме никто не жил, домовладение постепенно разрушается, требует серьезных материальных вложений, неподъемных для истца, с учетом возраста и финансового положения. Истец уведомила ответчика о намерении продать имущество, последний согласился сняться с регистрационного учета за определенное денежное вознаграждение. При этом на протяжении всего времени Белянин Д. А. имел ключи от ворот и дома, в 2021 году совместно с супругой обрабатывали грядки на отдельно выделенной для этого площади земельного участка Беляниной Е. А., хранил на территории участка резину от колес автомобиля, рыболовные снасти, прочие старые вещи и предметы мебели, привезенные ранее по причине ремонта в квартире супруги, которые в апреле 2023 года вывез лично, и оставил в почтовом ящике ключи от ворот, на крючке во дворе от дома, ссылаясь на невозможность снятия с регистрационного учета без регистрации по иному месту жительства, после последовавшего отказа истца выплатить требуемую сумму за совершение соответствующего действия. Таким образом, утверждала истец, с 1995 года единственным фактом проявления заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества явилось предъявление встречного иска в 2023 году.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечил явку представителя по доверенности, ордеру – адвоката Гольцова С. В. (л.д. 20-22), просившего удовлетворить встречные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которые полностью опровергают позицию истца, являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Дополнительно пояснил, что со слов ответчика ему известно о наличии конфликта, возникшего еще при жизни матери, которые высказывали о своем нежелании нахождения
в доме сына (брата), вследствие чего им с супругой пришлось проживать отдельно. После смерти матери сестра запретила приходить в дом, поскольку
в нем хранятся ценные вещи – иконы, с 2018 года в связи с распадом семьи ответчик неоднократно сообщал истцу (один раз лично, несколько раз
по телефону) о намерении проживать в спорном домовладении, на что получал категорические отказы. В начале 2023 года истец сменила замки, что полностью исключило возможность вселения и проживания в доме ответчика, который вынужден скитаться по друзьям и знакомым, ночевать в машине, поскольку иного постоянного места жительства не имеет.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское») явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленных требований
не представило.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Шумилина О. Б. в судебное заседание явилась для дачи заключения
по делу в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив собранные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина, которое гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, устанавливающей запрет произвольного лишения жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (статья 10 ЖК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением
в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования, ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, – имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, а также несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 - 3 статьи 31 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ
от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений
с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности
с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь
в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться
в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами
по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в силу статьи 304 ГК РФ – может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Корявкина (до брака – Белянина) Е. Ал., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка <адрес>, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501004:113, площадью 467 м2, и 5/7 долей расположенного на нем жилого дома с надворными постройками
с кадастровым номером 50:16:0501004:364, площадью 117,9 м2, по адресу: <адрес> – на основании заключенного с Беляниной Е. Аф. договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого земельного участка с долей жилого дома, который по состоянию на дату рассмотрения спора не оспорен, недействительным не признавался.

Указанный жилой дом использовался семьей Беляниных для постоянного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал матери сторон – Беляниной Е. Аф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9-15) и сторонами не оспаривались, также как и факт выезда Белянина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, из занимаемого им
с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с Беляниной (до брака – Плетневой) Т. Е. (л.д. 16, 30-32).

Сторонами также не оспаривались обстоятельства их и кого-либо
не проживания по указанному адресу после смерти матери в 2016 году, наличия у ответчика ключей от ворот и дома, использование им территории домовладения для хранения личных вещей до 2023 года.

Доводы Белянина Д. А. о несении затрат на содержание спорного жилого помещения, путем передачи денежных средств Корявкиной Е. А., отрицались последней в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), не подтверждены, в связи с чем, – судом отклоняются как необоснованные.

Также взаимоисключающими являлись доводы сторон относительно причин выезда и длительного не проживания ответчика по месту регистрации,
в связи с чем, в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели
со стороны обоих.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца свидетель Рзаев Р. А. (л.д. 62) пояснил суду, что проживает по соседству – во второй части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 62), со сторонами знаком,
знал их мать, которая дружила с его матерью. После смерти матери сторон
в доме постоянно никто не жил. Корявкина Е. А. и ее супруг приезжают регулярно, ухаживают за домом и земельным участком. Белянина Д. А.
не видел давно, последний раз два-три месяца назад в огороде, когда
тот забирал колеса от автомобиля, и они поздоровались из-за забора.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца свидетель Корявкин Н. И. (л.д. 63) суду пояснил, что является супругом Корявкиной Е. А. с 1985 года, с указанного времени вхож в семью. Свидетелю известно, что Белянин Д. А. являлся вторым и любимым сыном Беляниной Е. Аф., в период
с 1985 года по 1995 год проживал совместно с матерью, в 1995 году привел знакомиться будущую супругу, после свадьбы они ушли жить к супруге, поскольку их не устраивало, что на тот момент в доме не было ни канализации, ни газа, ни иных удобств, к которым она привыкла, помогать матери облагораживать дом не пожелал, собрал вещи и уехал к жене. Свидетель совместно с супругой занимались устройством водопровода, ванной комнаты и кухни, подведением газа, ответчик не помогал даже деньгами, отказывался просто почистить снег. При этом приезжал с супругой на все семейные праздники, имел ключи, хранил в доме и на участке личные вещи, в том числе, колеса, удочки, снасти, туристические принадлежности, занимался огородом.
В середине апреля 2023 года ответчик вывез все указанные вещи с территории домовладения. Дополнительно свидетель указал, что после смерти тещи
в 2016 году в доме никто не живет, он стабильно приезжает один раз в месяц, супруга ходит чаще, проверяют дом, который стараются поддерживать
в надлежащем состоянии. Калитка во двор на задвижке, то есть вовсе не имеет замка, ворота и дом запираются на замки, о смене которых ему ничего
не известно. Также указал, что ответчик знал о дарении домовладения истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца свидетель Слепова Г. В. (л.д. 64) пояснила суду, что является близкой подругой Корявкиной Е. А., дружат со школы, вхожа в семью, рядом расположена
ее дача, дорога к которой проходит мимо дома подруги. Свидетелю известно, что при жизни мать сторон решила отставить дом дочери, а сыну деньги
для покупки автомобиля, на котором он до сих пор ездит. Истец с супругом делали в доме ремонт, ответчик с супругой приезжали в дом при жизни матери, после ее смерти видела их два-три года назад, когда они копали грядки
на участке при доме. В апреле 2023 года, когда ехала с дачи и ждала автобус
на остановке рядом с домом истца, видела как ответчик переносил вещи
в машину, на следующий день подруга вынула ключи из почтового ящика.
В конце мая, начале июля 2023 года видела сторон и супругу ответчика возле МФЦ, ответчик кричал истцу, чтобы она сначала отдала 100 000,00 рублей, потом он снимется с регистрационного учета.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика свидетель Плетнева Т. Е. (л.д. 65) пояснила суду, что является супругой Белянина Д. А., свекровь была против их проживания в доме, однако заставляла делать ремонт, который продолжался вплоть до 2013 года, и принимала материальную помощь от сына, при этом его сестра с супругом ничем не помогали. Супруги пытались заниматься огородом, но супруг истца испортил все грядки. Отношения
с сестрой у супруга плохие, о том, что мать подарила дом дочери, он узнал только после ее смерти, сразу же вернул ключи. В 2017 года свидетель позвонила сестре супруга, сообщила о том, что подает на развод, и он переедет жить в дом. С 2018 года они совместно не проживают, однако супруга в дом так и не пустили, хотя там хранятся их старые вещи: карниз, бра, шкаф, два дивана, перевезенные при замене мебели в квартире, в которой они совместно проживали.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика свидетель Бицукова Т. В. (л.д. 66) пояснила суду, что Белянин Д. А. вывез все вещи
из дома сестры к ней в дом, расположенный рядом, среди которых она видела рыболовные снасти, колеса, в самом доме последний раз была примерно
в 1981 году. Свидетель также указала, что год назад они с Беляниным Д. А. и Плетневой Т. Е. ездили к флебологу, общались, каких-либо проблем в их семье она не заметила.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика свидетель Ющенко В. Ф. (л.д. 67) пояснил суду, что проживает неподалеку от супруги Белянина Д. А., с последним знаком, ему известно о том, что около трех лет назад он ночевал на <адрес>, который умер год назад. Сейчас ответчика видит редко, последний раз на похоронах друга год назад, и встречал еще около трех раз.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Рзаева Р. А., Корявкина Н. И., Слепова Г. В. Бицуковой Т. В., которые предупреждены судом об уголовной ответственности, в части наличия у Белянина Д. А. свободного доступа в спорное жилое помещение и территорию домовладения, их использования для хранения личных вещей до апреля 2023 года, добровольной передачи ключей Корявкиной Е. А., – не имеется, поскольку
они последовательны, логичны, не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласуются с объяснениями истца, представителей сторон и не опровергаются показаниями свидетеля Плетневой Т. Е.

С учетом данных сторонами объяснений, показаний свидетелей Корявкина Н. И, Слеповой Г. В. относительно присутствия Белянина Д. А.
совместно с супругой в спорном жилом помещении на семейных праздниках при жизни Беляниной Е. Аф., хранения им на территории домовладения личных вещей, перевезенных, в том числе, после регистрации брака из квартиры супруги, не проживания в доме кого-либо после 2016 года, – суд не доверяет показаниям свидетеля Плетневой Т. Е. относительно конфликтных отношений со свекровью и сестрой супруга, послуживших причиной вынужденного выезда из занимаемого жилого помещения и невозможности вселения в период
с 1995 года по настоящее время. Данные свидетелем показания в указанной части, сами по себе, достаточным доказательством наличия таких обстоятельств не являются. При этом суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела, учитывая сохранение ею брака с ответчиком, несмотря на поданное в 2017 году (с ее слов) заявление о его расторжении.

Показания свидетеля Ющенко В. Ф. о юридически значимых для существа рассматриваемого гражданского дела обстоятельствах не свидетельствуют, известны ему со слов умершего друга, в связи с чем, не могут быть положены
в основу решения суда.

Другие доказательства в обоснование вынужденного характера выезда и длительного не проживания по месту регистрации ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования
им в 1972 году, как член семьи собственника (одного из родителей), добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в квартиру супруги
в 1995 году, проживал совместно с ней по другому адресу постоянно, продолжал пользоваться спорным имуществом, и при наличии ключей
от входной двери, ворот, отсутствии замка на калитке во двор, не проживания
в доме кого-либо после 2016 года, – не предпринимал попыток вселения
до 2023 года путем подачи встречного иска, по факту чинения препятствий
в органы полиции не обращался на протяжении всего периода.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Шумилина О. Б. в заключении указала на правомерность предъявленного иска, поскольку приведенные в его обоснование доводы нашли подтверждение
в ходе судебного разбирательства, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, имеются основания для признания ответчика бывшим членом семьи собственника, право пользования которого спорным жилым помещением не сохраняется в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, отказе
в удовлетворении встречного иска полностью.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации
с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, – вступившее в законную силу решение суда является основанием снятия органами регистрационного учета Белянина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, с регистрационного учета
по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Корявкиной Е. А. к Белянину Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Белянина Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 02 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, улица
3-го Интернационала, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Белянина Д. А. к Корявкиной Е. А. о вселении, нечинении препятствий
в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова