Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2024 (2-2901/2023;) ~ М-2869/2023 от 21.11.2023

дело № 2-365/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Чимпоеш А.И.,

помощник судьи Сажнов Н.В.,

с участием:

истца Кабанец М.М.,

третьего лица Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кабанец Марины Михайловны к Петрову Роману Александровичу о признании доли ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании за истцом право на выкуп доли ответчика,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об увеличении иска просит признать незначительной 1/3 долю ответчика в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за истцом право на выкуп доли ответчика. В обоснование указано, что истцу, ответчику и ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит указанное жилое помещение. Истец и ответчик проживают в указанной квартире. Однако по причине того, что у сторон конфликтные отношения совместное проживание в квартире не возможно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что с ответчиком постоянные ссоры и конфликты, в связи с чем проживать вместе не возможно. На неоднократные просьбы выкупить долю ответчика он отвечает отказом. Выдел доли ответчика в натуре не возможен по техническим причинам.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца по указанным в исковом заявлении номеру телефона и по адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>.

Почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока храния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, судебное извещение считается доставленным ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании третье лицо ФИО8 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 58, 6 кв.м, в том числе жилой -32,7 кв.м, состоит из трех комнат площадью 20,3 кв. м и 12,4 кв.м, находится в долевой собственности истца, ответчика и третьего лица по 1/3 каждому.

Указанное жилое помещение, занимаемое ФИО2, ФИО8 и ФИО3 по договору найма муниципального жилого фонда передано в общую долевую собственность на основании договора передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений и невозможностью совместного проживания по этой причине.

В подтверждение указанных обстоятельств судом в порядке ст. 57 ГПК РФ в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> запрошены материалы проверки обращений ФИО3, из которых следует, что по обращениям ФИО3 по адресу спорного жилого помещении неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выезжали сотрудники полиции в связи с конфликтом ФИО3 и совместно проживающего с ним в квартире Умонина ИТ.Н.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с 2009 года находится в фактических брачных отношениях с ФИО2 и проживает в спорном жилом помещении. Между ним и ответчиком, а также между истцом и ответчиком имеют место постоянные конфликты: ответчик ругается нецензурной бранью, угрожает убийством, желает смерти ему и истцу. Совместное проживание с ответчиком в квартире не возможно. Фактически ответчик проживает в спорной квартире, занимает меньшую по площади комнату. Выделить в натуре долю ответчика в жилом помещении не возможно, поскольку в квартиру один вход и другого входа сделать невозможно.

Представленным истцом в материалы дела заключением №-Б/24, подготовленным ООО «АБО», подтверждается, что выдел 1/3 доли в натуре из общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>,
<адрес> технически не возможен.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право одного из участников долевой собственности на получение доли другого с выплатой ему компенсации в размере стоимости доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В настоящем деле судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата ФИО3 как участнику долевой собственности истцу компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия.

Так, в данном случае ответчик согласия на отчуждение своей доли в собственность истца не выразил. Принадлежащая ответчику доля с учетом приходящейся на нее площади объекта недвижимости (19,53 кв.м (1/3 площади квартиры общей площадью 58,6 кв.м) не может быть признана незначительной.

Отсутствие возможности использования квартиры ответчиком в пределах принадлежащей ему доли в праве собственности опровергается самим же истцом и показаниями допрошенного свидетеля, которые указывают на то, что в настоящее время ответчик занимает изолированную комнату меньшей площади (согласно выписке из технического паспорта площадь такой комнаты составляет 12,4 кв.м).

Отсутствие существенного интереса у ответчика в пользовании общим имуществом не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами. Проживает в спорном жилом помещении в настоящее время. Не подтвержден доказательствами и факт обращения истца к ответчице до предъявления иска в суд с предложением о выкупе его доли.

То обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения не может является достаточным основанием для признания доли ответчика в праве собственности незначительной с выплатой ФИО3 как участнику долевой собственности истому компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, оснований для возмещения истцу с ответчика почтовых расходов не имеется.

Учитывая, что истцу при обращении в суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела, истцу отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10649 руб., подлежащую уплате при цене иска 744905,03 руб. – кадастровая стоимость 1/3 доли в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании за истцом право на выкуп доли ответчика оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», государственную пошлину в размере 10649 (Десять тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2024

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №

в Томском районном суде <адрес>

Судья Е.Н. Попова

Секретарь ФИО4

УИД 70RS0№-11