Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 (2-1522/2022;) ~ М-1190/2022 от 01.12.2022

УИД 39RS0<№>-08

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.                 <Адрес>

    Светлогорский городской суд <Адрес> в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к Роику А.П., третьи лица Олин А.П., Борзова Е.А. о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать самовольной реконструкцией надстройку третьего этажа здания, изменение конфигурации крыши, устройство дверного проёма в ограждающей конструкции крыши с торца здания, увеличения высоты и объема здания с КН <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, площадью 461,3 кв.м. с назначением «нежилое» и наименованием «нежилое здание. Общей площадью 461,3 кв.м. количество этажей 2»; обязать Роика А.П., Олина А.П., Борзову Е.А. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект с КН <№> в соответствие с техническим паспортом от <Дата>, выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ». В случае неисполнения решения суда ответчиками в течение трех месяцев после вступления его в законную силу предоставить право администрации МО «Светлогорский городской округ» произвести работы по приведению объекта с КН <№> в соответствии с техническим паспортом от <Дата>, выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» с возложением понесенных расходов на ответчиков.

    В обоснование требование указано, что на земельном участке с КН <№>, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес> с разрешенным использованием «земельный участок, предназначенный для размещения автостоянок и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей)» распложен объект капитального строительства с КН <№> с назначением «нежилое», наименование: «Нежилое здание. Общая площадь 461,3 кв.м. Количество этажей 2».

    На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от <Дата> права и обязанности по договору перешли к ИП Роику А.П. и ИП Олину А.П.

    В соответствии с соглашением ДАЗ <№> о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель с множественностью лиц на стороне арендатора от <Дата>, стороной договора также стала Борзова Е.А.

    В настоящее время по сведением ЕГРН указанный земельный участок находится на праве аренды со множественностью лиц у Роика А.П., Олина А.П., Борзовой Е.А.

    По сведениям ЕГРН, здание с КН <№> содержит в своем составе 3 помещения: - <№> площадью 228,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, пом. 1 с наименованием «нежилое», расположенное на 1 этаже, собственником которого является Роик А.П.; - <№>, площадью 193,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, пом. 2 с наименованием «нежилое», расположенное на 2 этаже, собственником которого является Борзова Е.А.; - <№> площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, пом. 3 с наименованием «нежилое» расположенное на 1 и 2 этаже, общими долевыми собственниками которого являются Олин А.П. (9/100 доли в праве) и Роик А.П. (91/100 доля в праве).

    В соответствии с заданием Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от <Дата> № <№> на территории земельного участка с КН <№> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом объекта капитального строительства с КГ <№>.

    По информации, предоставленной ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО ГО «Город Светлогорск» земельный участок с КН <№> отнесен к территориальной зоне Т-зона транспортной инфраструктуры. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от <Дата>. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата>.

    Исходя из технического паспорта на здание количество этажей – 2, высота здания 6,8 м., третий этаж не предусмотрен, крыша чердачная.

    По результатам выездного обследования <Дата> установлено следующее: на территории земельного участка с КН <№> находится объект капитального строительства - нежилое здание, этажностью 3 этажа. На первом этаже расположена автомойка и кафе, на втором этаже административные нежилые помещения. Третий этаж надстроен, является мансардным, на третьем этаже расположен фитнес зал. На кровле обустроены мансардные окна, в центральной части здания надстроен мезонин. С торца здания имеется металлическая лестница, посредством которой есть доступ ко второму и третьему этажам.

    Исходя из проектной документации конструкция здания при вводе в эксплуатацию не совпадает с конструктивом на момент проведения выездного обследования, в части переднего фасада здания, высоты, фасада здания с торца, конструктива крыши.

    Установлена высота здания с учетом надстройки 9,3 м. А предельная высота зданий, строений, сооружений, установленная градостроительным регламентом для зоны транспортной инфраструктуры (Т) является 9 м.

    На основании вышеизложенного следует, что осуществлена реконструкция нежилого здания с КН <№> в нарушение ст. 51 ГрК РФ, а также строительство объекта в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки МО городское поселение «Город Светлогорск».

    С учетом изложенного истец считает, что на участке с КН <№> установлен факт возведения здания являющегося самовольной постройкой.

    Ответчики за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта площадью 461,3 кв.м. не обращались, а также не предпринимали никаких мер по легализации объекта.4

    Сохранение здания в реконструированном виде, а именно при отсутствии проектной документации и отсутствии согласия собственников помещений в здании (арендаторов земельного участка), нарушает их права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков Олина А.П. и Борзову Е.А., и в окончательном варианте просил: признать самовольной реконструкцией осуществление следующих работ в отношении здания с КН <№> расположенного по адресу: <Адрес>, пр-кт <Адрес> <Адрес>, площадью 461,3 кв.м., с назначением «нежилое» и наименование «нежилое здание общей площадью 461,3 кв.м., количество этажей – 2»; возведение всех перегородок в помещении чердака, за исключением стен лестничной клетки, несущих колонн, стен с вентиляционными каналами и дымоходами; установки в помещении чердака унитаза и мойки; устройства в помещении чердака разводки системы электроснабжения, водоснабжения, канализации. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <Дата> <№>, проведенной ООО «Декорум», обязать ответчика Роика А.П. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект с КН <№> в соответствие с характеристиками, содержащимися в технической паспорте от <Дата>, выданном ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», сведениям ЕГРН, сведениям проектной документации: раздел 3 Архитектурные решения, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, сведениям на ввод в эксплуатацию от <Дата> в части следующих работ: - демонтировать все перегородки в помещении чердака, за исключением стен, лестничной клетки, несущих колонн, стен с вентиляционными каналами и дымоходами; демонтировать унитаз и мойку в помещении чердака; демонтировать разводку системы электроснабжения, водоснабжения, канализации в помещении чердака; в случае неисполнения решения суда ответчиком Роиком А.П. в течение трех месяцев после вступления его в законную силу просил предоставить право администрации МО «Светлогорский городской округ» произвести работы, указанные в п. 2 с возложением понесенных расходов на ответчика Роика А.П. (т. 3 л.д. 39).

    Протокольные определением суда от <Дата> изменен процессуальный статус Олина А.П. и Борзовой Е.А. с «ответчиков» на «третьих лиц».

    Представитель истца Щербо М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом указал, что требования в части демонтажа разводки системы освещения в помещении чердака является технической опечаткой, просил их исключить.

    Ответчик Роик А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель Роика А.П. – Клевцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что характеристики здания с КН <№> в полном объеме соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте от <Дата>, сведениям ЕГРН, сведениям разрешения на ввод в эксплуатацию от <Дата> в части конструктивных характеристик объекта и сведениям проектной документации Раздел 3 Архитектурные решения. Возвышение участков наружных стен, примыкающих к лестничной клетке с лицевого фасада здания проектной документацией не предусмотрено. Изменение конфигурации крыши не искажает технических характеристик. Истец просит выполнить ответчиков ряд работ. Однако нормативные требования к отсутствию отделки чердака не установлены; освещение и окна на чердаке рекомендованы строительными нормами;

Демонтаж системы отопления уже выполнен. Из ответов эксперта достоверно следует, что Роик А.П. не производил самовольную надстройку третьего этажа здания, а также самовольно не обустраивал дверной проём в ограждающей конструкции крыши с торца данного здания. Указанные работы были выполнены в результате строительства здания, введены в эксплуатацию и, следовательно, не являются самовольными, как на то указывает истец. Изменение конфигурации крыши не искажает, по мнению эксперта, технических характеристик, содержащихся в технической паспорте от <Дата>. Вводя в эксплуатацию здание, администрация МО «Светлогорский городской округ» согласилась с изменой конфигурацией крыши. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обратился внимание, что работы, указанные экспертом при ответе на второй вопрос, которые необходимо выполнить, не относятся к реконструкции, поскольку не влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема). Указанные работы по аналогии с ЖК РФ определяются как перепланировка и переустройство. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования в рамках ст. 222 ГК РФ - самовольная постройка, тогда как таковой произведено не было, а на обстоятельство, что выполненные работы создают угрозу жизни или здоровью граждан истец не ссылается и доводов не приводит. С учетом доводов, приведенных в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Олин А.П., Борзова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Борзовой Е.А. – Борзов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что по адресу: <Адрес>, <Адрес> расположен земельный участок с КН <№>, площадью 1600 кв.м. с видом разрешенного использования «земельный участок, предназначенный для размещения автостоянок и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей).

Собственником данного земельного участка с <Дата> является муниципальное образование «Светлогорский район» Калининградской области (т. 1 л.д. 14).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <Дата> на срок по <Дата> арендаторами вышеуказанного земельного участка являются Роик А.П., Олин А.П., Борзова Е.А.

С <Дата> на вышеуказанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 461,3 кв., с КН <№>.

    Согласно выписке из ЕГРН в нежилом здании расположены помещения с КН <№>

Помещение 1 общей площадью 228,5 кв.м. с КН <№> (поставлено на кадастровый учет в декларативном порядке <Дата>) находилось в общей долевой собственности: Роика А.П. (91/100 доли в праве) и Олина А.П. (9/100 доли в праве).

<Дата> Олин А.П. (продавец) продал Роику А.П. (покупатель) 9/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 228,5 кв.м., в связи с чем, сторонами был заключен договор купли-продажи.

С <Дата> единоличным собственником нежилого помещения 1 общей площадью 228,5 кв.м. является Роик А.П. (т. 1 л.д. 34).

Собственником помещения 2 с КН <№> общей площадью 193,2 кв.м. с <Дата> является Борзова Е.А. (л.д. 39);

помещения 3 с КН <№> с <Дата> является Олин А.П. (9/100 доли в праве) и Роик А.П. (91/100 доли в праве).

<Дата> постановлением главы администрации МО городское поселение «Город Светлогорск» <№> утвержден градостроительный план земельного участка с КН <№>, согласно которому предельное количество этажей объектов капитального строительства – 2, предельная высота здания – 8 кв.м., уклон крыши – 0-50%. (т. 1 л.д. 75).

Факт проведения в ходе эксплуатации нежилого здания реконструкции стороной ответчика не оспаривался.

    В соответствии с заданием Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от <Дата> № <№> на территории земельного участка с КН <№> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом объекта капитального строительства с КГ <№> по результатам которого составлен акт от <Дата> № <№> (т. 1 л.д. 79).

    По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия установлено: строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешения на строительство от <Дата> № <№>.

    Нежилой объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> № <№>, выданного администрацией МО городское поселение «Город Светлогорск».

    Согласно технического паспорта на здание по состоянию на <Дата> количество этажей здания – 2, строительный объем – 1957 куб. м., общая площадь здания – 461,3 кв.м., высота – 6,8 кв.м. (т. 1 л.д. 95).

    В ходе выездного обследования <Дата> установлено, что нежилое здание имеет 3 этажа: на первом расположены автомойка и кафе, на втором - административные нежилые помещения. Третий этаж надстроен, является мансардным, на нем расположен фитнес зал. На кровле обустроены мансардные окна, в центральной части здания надстроен мезонин. С торца здания имеется металлическая лестница, посредством которой есть доступ ко второму и третьему этажам.

    Конструкция установленного обследованием нежилого здания не совпадает с конструкцией здания при вводе в эксплуатацию в части переднего фасада здания, высоты, фасада здания с торца, конструктива крыши, что следует из проектной документации «Комплекс по обслуживанию автомобилей по Калининградскому проспекту 16 в гор. Светлогорске» (раздел 3,4 Архитектурные и конструктивные решения, т. 1 л.д. 133).

    В результате проведенных инженерных геодезических измерений установлены границы земельного участка на местности, определено местоположение здания на земельном участке, установлена высота здания с учетом надстройки 9,3 м. (вместо 9 м.), что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для зоны транспортной инфраструктуры (Т), в которой расположен земельный участок с КН <№> (т. 1 л.д. 83).

    Истцом в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом было установлено, что осуществлена реконструкция нежилого здания с КН <Дата> по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, а именно: произведена надстройка третьего этажа; изменена конфигурация крыши; установлен дверной проем в ограждающей конструкции крыши с торца здания; увеличена высота и объем здания.

    В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не признавая исковые требования, пояснила, что строительство нежилого здания - «Комплекса по обслуживанию автомобилей» осуществлялось на земельном участке, на основании разрешения на строительство от <Дата> № RU <№>, выданного главой администрации МО городское поселение «Город Светлогорск» со сроком действия до <Дата>. Проектные характеристики здания полностью соответствуют технико-экономическим показателям, отраженным в эскизном проекте, согласованном начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО городское поселение «Город Светлогорск». Для осуществления строительства был изготовлен рабочий проект - Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения по Комплексу по обслуживанию автомобилей по <Адрес> <Адрес>.

    В рабочем проекте (лист 3 кровля) отражено, что крыша является скатной и обозначена как чердак, на него предусмотрен вход (лестница) со второго этажа.

    Кроме того на чердаке предусмотрен мезонин.

    После окончания строительства здания <Дата> был изготовлен технический паспорт.

    С указанными в техническом паспорте характеристиками объект введен в эксплуатацию.

    Поскольку на основании п. 8 Приложения «Г» СНиП 31-06-2009 от 01.01.2010 при определении этажности здания в число этажей чердак не включается, параметры введенного здания отражены в соответствии с действующими правилами на момент введения в эксплуатацию.

    Таким образом, нежилое здание является 2-х этажным, и над верхним (вторым) этажом расположен чердак, который не включается ни в общую площадь здания, ни в его этажность. Именно по этим основаниям чердак не отражен в техническом паспорте от <Дата> (т. 1 л.д. 98).

Определением суда от <Дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум» (т. 2 л.д. 232).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии характеристик здания с КН <№> сведениям, содержащимся в техническом паспорте от <Дата>, выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», сведениям ЕГРН, сведениям проектной документации Раздел 3 Архитектурные решения, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, сведениям разрешения на ввод в эксплуатацию <Дата> № <№> в части конструктивных характеристик объекта, а также в части конфигурации крыши, наличия дверного проема в ограждающей конструкции крыши с торца здания, высоты и объема здания. В случае выявления несоответствия характеристик возможно ли приведение здания с КН <№> в соответствие с указанными документами.

Как следует из выводов судебной экспертизы от 12.05.2023 № 097/23, по первому вопросу характеристики здания с КН <№>, такие как площадь здания, площади этажей, этажность здания, площадь застройки, конструктивные характеристики конструкций, в полном объеме соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте от <Дата>, выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», сведениям ЕГРН, сведениям проектной документации Раздел 3 Архитектурные решения, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, сведениям разрешения на ввод в эксплуатацию <Дата> № <№> в части конструктивных характеристик объекта, а сведениям проектной документации Раздел 3 Архитектурные решения, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения – соответствуют с отклонениями в пределах нормативных допусков.

Фактическая высота здания не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте от <Дата>.

Высота здания определенная как 6,8 м. в техническом паспорте от <Дата> – техническая ошибка.

Строительный объем 1957 куб.м., указанный в техническом паспорте и в разрешении на ввод в эксплуатацию <Дата>, соответствуют фактическому объему здания только при наличии холодного чердака над данным зданием.

При условии эксплуатации чердака, как мансарды, строительный объем здания увеличивается на объем мансарды и не соответствует техническим характеристикам в части строительного объема здания, общей площади, этажности.

Здание с КН 39:17:010033:576 соответствует сведениям, содержащимся в указанным документах в части наличия дверного проема в ограждающей конструкции крыши с торца здания.

    Возвышение стен лестничной клетки предусмотрено проектной документацией.     Однако возвышение участков наружных стен, примыкающих к лестничной клетке с лицевого фасада здания проектной документацией не предусмотрено. Изменение конфигурации крыши не искажает технических характеристик здания. Наличие мезонина не выявлено.

    Согласно выводам эксперта для приведения здания в соответствие с характеристиками, содержащихся в техническом паспорте, сведениях ЕГРН, проектной документации, разрешении на ввод в эксплуатацию от <Дата>, необходимо выполнить следующие работы: демонтировать черновую, чистовую отделку наклонных стен, потолка, пола помещений чердака; демонтировать все перегородки в помещении чердака, за исключением стен лестничной клетки, несущих колонн, стен с вентиляционными каналами и дымоходами; демонтировать унитаз и мойку, мансардные окна, разводку системы освещения, водоснабжения, канализации; возвышение участков наружных стен, примыкающих к лестничной клетке с лицевого фасада здания до уровня наружных несущих стен; восстановить конструкции крыши и кровли в местах демонтажа участков наружных стен и окон с устройством в кровле слуховых окон в торцах здания.

    Однако, нормативные требования к отсутствию отделки чердака не установлены; освещение чердака также рекомендовано строительными нормами СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97», СП 52.13330 «Естественное и искусственное освещение»; окна на чердаке рекомендованы строительными нормами для обслуживания кровли, для проветривания чердака во избежание образования гнили на деревянные конструкциях крыши из-за недостаточности воздухообмена; демонтаж системы отопления уже выполнен; изменение конфигурации крыши не искажает технических характеристик, наличие мезонина не выявлено.

    Учитывая изложенное эксперт посчитал технически возможным для устранения признаков мансарды и приведения данного помещения в чердачное достаточно выполнить: демонтировать все перегородки в помещении чердака, за исключением стен лестничной клетки, несущих колонн, стен с вентиляционными каналами и дымоходами; демонтировать унитаз и мойку; демонтировать разводку системы водоснабжения, канализации (т. 3 л.д. 17).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.     

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, не установлены. Выводы судебной экспертизы не вызывают обоснованных сомнений в их достоверности, основаны на материалах дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция нежилого здания с КН <№> обладает признаками объекта самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, так как при условии эксплуатации чердака, как мансарды, строительный объём здания увеличивается на объем мансарды и не соответствует техническим характеристикам в части строительного объема здания, общей площади, этажности, изложенным в техническом паспорте от <Дата>, выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», сведениям ЕГРН, сведениям проектной документации Раздел 3 Архитектурные решения, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, сведениям разрешения на ввод в эксплуатацию <Дата> № <№> в части строительного объема здания, общей площади, этажности.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом вышеуказанной нормы права суд считает необходимым возложить на ответчика проведение следующих строительных работ на объекте с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, а именно: - демонтаж всех перегородок в помещении чердака, за исключением лестничной клетки, несущих колонн, стен с вентиляционными каналами в дымоходах; унитаза и мойки, разводки системы водоснабжения и канализации в помещении чердака.

В связи с содержащимися в иске истца требованиях о сроке осуществления действий, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывая тот объем действий, которые необходимо совершить ответчику, время года, принцип разумности срока исполнения судебного акта, суд полагает, что обязанность по демонтажу ответчику следует исполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения Роиком А.П. указанной обязанности по производству строительных работ в названный срок, следует предоставить истцу право самостоятельно произвести указанные работы, с возложением понесенных расходов на ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» удовлетворить.

    Признать самовольной <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, площадью 461,3 кв.м., с назначением «нежилое» и наименованием «нежилое здание. Площадь: общая 461,3 кв.м. Количество этажей: 2» следующих работ: - возведение всех перегородок в помещении чердака, за исключением стен лестничной клетки, несущих колонн, стен с вентиляционными каналами и дымоходами; - установки в помещении чердака унитаза и мойки; - устройства в помещении чердака разводки системы освещения, водоснабжения, канализации.

    Обязать Роика А.П., <Дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <№>, выдан <Дата> ГОВД Светлогорского городского округа Калининградской области, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <Дата> <№>, проведенной ООО «Декорум», в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести следующие строительные работы на объекте с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, а именно:

    - демонтировать все перегородки в помещении чердака, за исключением лестничной клетки, несущих колонн, стен с вентиляционными каналами в дымоходах;

    - демонтировать унитаз и мойку в помещении чердака;

    -демонтировать разводку системы водоснабжения и канализации в помещении чердака.

    В случае неисполнения решения суда ответчиком Роиком А.П. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить право администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» произвести указанные выше работы, с возложением понесенных расходов на ответчика Роика А.П.

    Взыскать с Роика А.П., <Дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <№>, выдан <Дата> ГОВД Светлогорского городского округа Калининградской области в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено <Дата>

    Председательствующий:                 О.В. Севодина