Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 (2-3495/2022;) ~ М-3242/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-394/2023 (2-3495/2022)

55RS0026-01-2022-003995-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2023 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-394/2023 по исковому заявлению Сиплевич М.О. к Крючкову В.В., Магомедгаджиеву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сиплевич М.О. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Крючкову В.В., Магомедгаджиеву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 19.10.2022 на <адрес> Крючков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Крючков В.В. признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю <данные изъяты>, причинен механический ущерб. В соответствии с заключением специалиста № 1019/22, составленным ИП Перистым А.В. «Независимая экспертная организация», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 153 600 рублей. Также им понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также услуги эвакуатора в размере 2500 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сиплевич М.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 153 500 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рублей.

Истец Сиплевич М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики Крючков В.В., Магомедгаджиев О.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска не представили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику второго транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2022 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крючкова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сиплевич М.О.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП и в настоящее время принадлежит Сиплевич М.О.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.10.2022 принадлежал и принадлежит в настоящее время Магомедгаджиеву О.Г.

Постановлением от 19.10.2022 № 18810055220000436996, вынесенным по делу об административном правонарушении, Крючков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, Крючковым В.В. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности ответчиков на дату ДТП не был застрахован.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

Суд также отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства ответчиками представлен не был, такой договор в материалах дела отсутствует, сотрудникам ГИБДД на дату ДТП не предъявлялся.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно Магомедгаджиев О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2022, являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт управления Крючковым В.В. названным автомобилем на момент ДТП в данном случае не свидетельствует о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение
Магомедгаджиева О.Г., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Крючкову В.В. Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, гражданская ответственность
Крючкова В.В. на момент ДТП застрахована не была, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Крючковым В.В. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Магомедгаджиевым О.Г. в установленном законом порядке права владения автомобилем Крючкову В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Крючков В.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Магомедгаджиев О.Г.

Исходя из изложенного, учитывая, что Крючков В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП Перистого А.В. от 23.10.2022 № 1019/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сиплевич М.О., с применением бывших в употреблении деталей, составляет 153 500 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в обоснование своих возражений против иска, в том числе, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с Магомедгаджиева О.Г. в пользу Сиплевич М.О. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 500 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению к ответчику Магомедгаджиеву О.Г.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с надлежащего ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 2 500 рублей.

Квитанцией № 00116 от 23.10.2022 подтверждается факт оплаты истцом услуг ИП Перистого А.В. в размере 9 000 рублей.

В указанной связи данные расходы в сумме 9 000 рублей признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с Магомедгаджиева О.Г. в пользу Сиплевич М.О.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Магомедгаджиева О.Г. в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования к ответчику Магомедгаджиеву О.Г. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рубля.

Излишне уплаченная Сиплевич М.О. государственная пошлина в размере 2 рублей подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиплевич М.О. к Крючкову В.В., Магомедгаджиеву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедгаджиева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), в пользу Сиплевич М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей, всего взыскать 169 270 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Сиплевич М.О. отказать.

Возвратить Сиплевич М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/1 от 28.11.2022 государственную пошлину в размере 2 (два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023