Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2024 (1-221/2023;) от 05.05.2023

55RS0007-01-2023-002352-42

Дело № 1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                      05 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего – судьи Полищука А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска Ракитянского В.В., Ураимовой А.К., Хамитова А.С., Климова Н.В., Синицкой О.В., Ячмененва Е.Е. и Урадовского В.И.,

подсудимой Лунёвой Е.А.,

защитника-адвоката Киневой Е.В.,

представителя потерпевшего (УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России») Ш. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лунёвой Е.А. , <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лунёва Е.А., назначенная на должность бухгалтера участка по контролю платежей Почтамта – <данные изъяты> (с <данные изъяты> УФПС <данные изъяты>) (далее по тексту - Почтамт) приказом начальника почтамта Р. о приеме на работу <данные изъяты> переведенная приказом начальника почтамта Р. <данные изъяты> на должность бухгалтера второй категории финансово-экономического отдела Почтамта, в нарушение должностной инструкции в период времени с <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, работая бухгалтером финансово-экономического отдела Почтамта, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, используя свое положение бухгалтера, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Почтамту в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно должностной инструкции от <данные изъяты> в обязанности Лунёвой Е.А., занимающей должность бухгалтера финансово-экономического отдела Почтамта, расположенного по <адрес>, входило:

- учет платежей ПЖРУ, ГТС, ТТС, ГРТу, Горгаз, Омскэнерго и других, сверка расчетов и контроль за остатками (п. 2.1);

- на время отсутствия бухгалтера его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей (п. 6).

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> на период ежегодного отпуска В. – заместителя начальника финансово-экономического отдела по финансам временно в обязанности Лунёвой Е.А., также входило согласно должностной инструкции:

- осуществление организации учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и контроль за наличием и движением имущества предприятия, использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами, сметами (п. 2.1);

- осуществление контроля за ведением бухгалтерского, налогового учета, за соблюдением кассовой и расчетной дисциплины (п. 2.2);

- производство сверки сальдо счетов главной книги с оборотными ведомостями (п. 2.6);

- доступ к системе клиент-банк ГРКЦ, ПСБ - программа, разработанная для формирования платежных поручений (п. 2.7).

В нарушение вышеуказанных служебных норм в период времени с <данные изъяты>, у Лунёвой Е.А., в ходе работы в должности бухгалтера в Почтамте возник умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере.

Лунёва Е.А., используя свои должностные полномочия, предоставленные ей Почтамтом, в том числе - периодически имея доступ к системам платежей проходивших через почтамт, что давало возможность самостоятельно формировать платежные поручения, разработала преступную схему и план совершения хищения денежных средств, находящихся на расчетном счете Почтамта.

Лунёва Е.А. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея цель личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Почтамту, подыскала неосведомленных о ее преступных намерениях Щ. .о, являющегося исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», и М. , являющегося учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», а также директором ООО «<данные изъяты>», и используя свою знакомую Н. , работавшей бухгалтером в ЖСК «<данные изъяты>» и у ЧП – председателя ЖСК «<данные изъяты>», достигла с ними устной договоренности о том, что на их расчетные счета будут поступать денежные средства с расчетного счета Почтамта, которые они должны будут снять и передать ей, заверив их, что в ее действиях нет ничего противозаконного.

Щ. , М. и Н. , не подозревая о преступных намерениях Лунёвой Е.А., дали ей свое согласие на осуществление финансовых операций с использованием их расчетных счетов.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, Лунёва Е.А. при неустановленных обстоятельствах изготовила из листов бумаги с оттиском печати ЖСК «<данные изъяты>» подложные письма с содержанием, не соответствующим действительности о переуступке долга ЖСК «<данные изъяты>» в адрес организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с директорами которых она ранее достигла договоренности, заведомо зная об отсутствии на расчетном счете Почтамта денежных средств, принадлежащих ЖСК «<данные изъяты>», которые впоследствии планировала использовать при формировании платежных поручений по перечислению денежных средств по распределительным письмам ЖСК «<данные изъяты>».

После этого, в период времени с <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, Лунёва Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь на Почтамте, расположенном по <адрес> на своем рабочем месте, используя заранее изготовленные ею подложные письма ЖСК «<данные изъяты>» о переуступке долга, заведомо зная об отсутствии на расчетном счете Почтамта денежных средств, принадлежащих ЖСК «<данные изъяты>», а также вымышленные основания платежей, пользуясь своим положением бухгалтера давала поручения работнику машинописного бюро П. , неосведомленной о ее преступных намерениях, о формировании конкретных платежных поручений по перечислению денежных средств, принадлежащих Почтамту, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не имеющим отношения к деятельности Почтамта, по заранее изготовленным ею распределительным письмам ЖСК «<данные изъяты>», а также с указанием основания платежей за МУП «<данные изъяты>» по уборке города, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Почтамту, необоснованно перечислив с расчетного счета Почтамта <данные изъяты>, открытого в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ:

1) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытый в Омском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа письма от имени <данные изъяты>», а также письма от имени ЖСК «<данные изъяты>» «За ТСЖ «<данные изъяты>», согласно платежным поручениям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка <данные изъяты>, расположенном по <адрес> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа письма от имени <данные изъяты> а также от имени ЖСК «<данные изъяты>» «За ТСЖ «<данные изъяты>», согласно платежным поручениям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) на расчетный счет Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа «<данные изъяты>» согласно платежным поручениям, согласно акта аудиторской проверки от <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с экспертным исследованиям по представленным документам Почтамтом - <данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> перечислены денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в сумме:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии перечисленные с расчетного счета Почтамта денежные средства Щ. и М. сняли и перевели в наличную форму с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а Н. в свою очередь – со своего расчетного счета сняла, и в период времени с <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, передали при неустановленных обстоятельствах указанные денежные средства Лунёвой Е.А., которая, завладев похищенными денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными и преступными действиями Лунёва Е.А. в результате хищения, совершенного в период времени с <данные изъяты>, путем обмана причинила Почтамту - <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимая Лунёва Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления формально - признала частично, отрицая использование служебного положения, злоупотребление доверием, наличие полной материальной ответственности и хищение средств в сумме <данные изъяты> путем перечисления на ООО «<данные изъяты>» (фактически в рамках реально совершенного преступления – вину признавала полностью), пояснив, что она работала с <данные изъяты> года в Омском почтамте – <данные изъяты> в группе коммунальных платежей, вела документацию. Почтамт получал процент (комиссия), переводы от населения снабжающим и другим организациям, а также <данные изъяты> налог и направляли снабжающим и другим коммунальным организациям. Она все это сверяла. В <данные изъяты> году ее перевели в бухгалтерию Почтамта – тот же участок работы, а также основные средства Почтамта и может быть что-то еще было в обязанностях. После изменили участок работы - стали: коммунальные платежи и покупка по НДС. Была должностная инструкция, которая ежегодно менялась, дублировалась и может быть что-то менялось, сейчас уже не помнит таких деталей. Ей пришла идея похитить деньги: платежи шли через ее участок работы, постоянно шли платежи от граждан. Почтамт в <данные изъяты> срок проводил платежи - шли ежедневно миллионы рублей. Она видела некоторые бумаги, например, договор о работах – стоимость работы, например, пожарная сигнализация, которые ее удивляли. Это когда работники на участках основных средств явно завышали цены. Она видела, что люди таким образом обогащаются – получают большие деньги, а ревизии - ничего не выявляют, то есть поняла, что можно попробовать похитить денежные средства и для себя.

Это все было по ее работе, например, с УК «<данные изъяты>» - первый из сотен клиентов, который постоянно получал большие суммы денег. Почтамт должен был по письмам УК направлять деньги – не в саму УК, а по его письму в стороннюю организацию (по каким-то указанным ими причинам), без проверки. Практика была такая, например, у «<данные изъяты>» - куда-то направить в стороннюю организацию. По письмам этих организаций деньги шли в стороннюю организацию. Платежи сформированы бухгалтерией, идет платеж в банк, оттуда они переводили деньги клиентам. По ее участку она их получала от банка информацию и осуществляла перечисление поступивших платежей. Она должна была провести банковское платежное поручение, иначе возникнет финансовый разрыв. Она делала проводку по компьютеру, а по письмам клиентов-получателей. Должны были проверять главный бухгалтер или заместитель В. , но объем платежей был большой и все сверить сложно. Из «оборотки» (оборотная ведомость) в принципе видно: куда, сколько и как идут средства, но объем большой и реально проследить сложно, с разной периодичностью пытались проверять, но в реальности вообще при таких объемах трудно проверить и выявить нарушения в перечислении средств. Например, по ТСЖ или УК всего <данные изъяты> в неделю делали переводы. Прихода по ним у них нет, а расход (перевод) есть. Она такие платежи вручную проводила. Действительно на почтампте недостаток денежных средств был, а увидеть руководители его фактически не могли. Не выявлялась и причина, хотя недостача у Почтампта была. Платежки шли стопками, примерно, на <данные изъяты>, а иногда - <данные изъяты> рублей (по мере поступления денег) в день. Таким образом, долгое время не выявлялись причины нехватки денег в почтампте, хотя это можно было выявить – ведь оборот сходился (по бумагам), а недостаток денег была Где-то с <данные изъяты> года она решила попробывать через письмо ТСЖ «<данные изъяты>» провести оплаты в организацию, которая не должна была получать деньги, у которой не было договора на услуги. Лично она по инструкции не должна была проверять, раз есть письмо, то должна переводить деньги. Решила сама писать такие письма. Эти письма стали возможными, так как ее подруга Н. (бухгалтер ЖСК «<данные изъяты>»), у которой без разрешения напечатала на их же (УК) служебной пишущей машинке и взятой печатью УК у Н. , которая лежал у не дома, когда к ней приходила. Это ненастоящее письмо через канцелярию почтамта попадало к ей как бухгалтеру, так как это ее участок и оттуда она проводила платежи куда хотела – это несколько десятков тысяч рублей за один раз, может быть за годы было всего где-то 100 таких писем и по ним платежи за это время (за <данные изъяты> года), точнее не помнит. Всего где-то на 6 миллионов рублей получилось так похитить денег.

Она общалась через Ш. , который имел какое-то отношение к этим, перечисленным в обвинении, организациям (сами названия она почти забыла). Получалось, что эти деньги шли не в ЖСК «<данные изъяты>», а сразу в организации, через которые для нее обналичивали деньги. Помнит точно, «<данные изъяты>», это точки перечисления денег УФПС, а также переводились деньги самой Н. , которые потом передавались лично ей. Она через знакомую также познакомилась с М. , с которым пообщались, в том числе по перечислению денег. М. сказал, что есть фирма. Ш. и М. имели отношения к фирмам, в которые можно было перевести деньги и за <данные изъяты> (им) можно было получить ей наличными деньги. Она согласилась, а детали обналичивания денег ее не интересовали. Не знает, как те снимали деньги. Она должна была только перевести деньги (она получила от них реквизиты предприятия), потом - звонила им и сообщала о переводах. Можно было сначала по каждому перечислению звонила (уже не помнит), а потом – за несколько перечислений сразу. Те через несколько дней (обычно 4-5 дней) передавали ей деньги, за вычетом своей доли – это было <данные изъяты>. Она получала эти суммы денег. Передача информации на самом Почтамте осуществлялась через дискеты – такая была практика. На период отпуска В. она имела доступ к программе «<данные изъяты>» (к нему ограничен доступ), но это только на время замещения В. . Как она поняла, В. и Калиниченко не делали фактически сверок, просто смотрели ведомость. Можно было при желании увидеть и выявить недостачу гораздо раньше. Сама сверка шла обычно поверхностно, никто «оборотку» реально не сверял, что создавало условия для возможного хищения. Это убедило ее в возможности совершать хищение таким способом достаточно долго.

По недостаче (излишнее перечисление денег организациям) и остаток ее – явно не соответствует действительности, речь шла о млн. рублей и это должно быть видно руководству бухгалтерии почтамта. Сама недостача при ней росла с <данные изъяты> рублей и потом- еще больше, но эти суммы не только от ее действий. Никто не спешил выявить недостачу полностью. Это уже после следствие уточняло сумму: через аудиторскую проверку и программу, тогда смогли уточнить сумму, которая должна была уходить как за один день и реальный перевод денег. Разница за 1 перевод была в <данные изъяты> рублей. В итоге недостача выросла до десятков млн. руб. Лично она похитила около <данные изъяты>руб.. на эту суму потом и написала явку с повинной.

По «<данные изъяты>» вообще никто не смотрел, почему и как ушли деньги. Для нее это тоже непонятно, так какона их не учитывала как «коммунальные» (не ее сфера деятельности). Некоторые вопросы были выявлены, например, по «<данные изъяты>», тут явно не соответствовали ведомости, их вроде бы сличали, но явной реакции на недостачи не было. По «<данные изъяты>» (по ее сведениям и из дела) никто даже не делал сличения. Только аудит провел анализ и проверку и выявил «<данные изъяты>», который получил от МУП «<данные изъяты>» деньги. Тут начались неясности. Она не знает ничего о деятельности «<данные изъяты>», не совершала хищений через это ООО. Не имела отношения к алиментам и другим направлениям, кроме коммуналки. Н. , ее подруга, не знала, что она печатала на ее пишущей машинке (брала ее еще для своей учебы в институте), а печать УК бывала дома у Н. , и она (Лунева) сама «наштамповала» письма, может быть около <данные изъяты> (как в обвинении). Деньги пришли и на счет Н. по ее просьбе, так ей передала деньги, с суммой согласна.

Не согласна с термином (признаком) «использование служебного положения», так как просто выполняла свою работу бухгалтера и никаких специальных указаний никому не давала, подчиненных лиц не имела, а сама была просто бухгалтером на почтамте – <данные изъяты>. Нет никакого и «злоупотребления доверием», так как никаких особо доверительных или дружеских отношений ни к главным бухгалтером К. , ни с ее замом - В. не имела, были чисто рабочие, деловые отношения., эти сами подтверждают это в показаниях. Никогда с ней не заключали договора о полной мат.ответственности, работала только по должностной инструкции, а там нет такой формулировки. Можно расценивать ее действия как хищение путем обмана. Действительно уехала из Омска и больше на связь с почтамтом не выходила, но еще не знала про уголовное дело и свое привлечение к ответственности, хотя понимала, что преступление (хищение) на большую сумму совершила. Считает, что дата ее задержания в г.<адрес>. когда за ней приехали и сопроводили в <адрес>. она не сопротивлялась, готова была сразу же на месте сообщить все о происшедшем. Поэтому по прибытии в <адрес> написала явку с повинной, которую подтверждает. В содеянном раскаивается в содеянном и больше ничего противоправного не совершала. Считает, что за все эти годы характеризуется она только положительно, а не «удовлетворительно» Это следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство, как и то, что ранее не была судима и не привлекалась к уголовной или административной ответственности. Категорически не согласна с суммой хищения через ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.), поскольку не совершала такого хищения. У этого ООО был действующий договор с МУП «<данные изъяты> платежи шли правомерно. Даже по обвинению платежи из почтамта шли с <данные изъяты> года, а с М. она познакомилась только в <данные изъяты> году, о чем говорит и сам М. , поэтому она тоже не могла совершать хищения через него. Ш. показывал, что он в ООО «<данные изъяты>» не работал, а деньги передавал Луневой только от ООО «<данные изъяты>». По делу нет никаких доказательств, что там было хищение со стороны Луневой, это было невозможно, так как она действовала по иной схеме хищения и в другой период времени.

С гражданским иском не согласна, так как эта задолженность не существует, так как она списана с <данные изъяты>, непонятно, откуда сумма возникла, это из сомнительной общей задолженности на <данные изъяты> рублей. Эта вся задолженность сомнительная. Так как она уже списана в связи с ликвидацией <данные изъяты>, а у нынешней АО «<данные изъяты>» - эта кредиторская задолженность не подтверждена. Главное – АО «<данные изъяты>» не вправе получать уже погашенную ранее задолженность <данные изъяты>. Кредиторская задолженность АО «Почта России» не передавалась, а была «списана» после ликвидации ГУ ФПС ОО. Поскольку предприятие было ликвидировано и долги списаны, то соответственно ущерб уже погашен, хотя и не ею. Понимает, что ущерб от ее действий есть на <данные изъяты>.руб. и она его признает, но иск не стоит рассматривать, следует отказать в иске и АО может обратиться в порядке гражданского судопроизводства.. Она лично работала в Омском Почтампте – это самостоятельная организация, там совершила хищение. Это деньги самостоятельной организации – почтамта, хотя это государственное предприятие и собственности там государственная. При реорганизациях эта задолженность не передавалась другим организациям. Новое предприятие «<данные изъяты>» - <данные изъяты>» (включен Омский Почтампт). Даже если был какой-то заем, то был долг. Возможно, из-за хищения образовалось. Тогда неясно, куда и как ушла задолженность, а раз она списана – ГУ ликвидирована. Раз списана задолженность, то значит не следует удовлетворять гражданский иск. В <данные изъяты> года она была в отпуске (с последующим увольнением). К. позвонила и сообщила о выявленном у нее в <данные изъяты> года слишком маленьком остатке (вместо 9 миллионов рублей оказалось всего <данные изъяты> рублей). Она пообещала приехать и пояснить. Больше ей не звонили. Она сказала им: «проверяйте». Она решила, что раз не звонят, то все выяснили. Ее уволили, и она получила расчет.

По служебному положению она никак его не использовала, не могла кому-либо давать указаний (другим лицам), только по должностной инструкции, все делала сама. Она делала сама все вручную, никак не могла и не давала указаний. Нет договора о полной материальной ответственности. Про злоупотребление доверием – все в рамках работы, сидели вместе и никакого особого доверия не было. Всегда могли проверить ее и задать вопросы по недостачам, это же был длительный период времени, в оборотной ведомости должны были заметить расхождение суммы (фактически приписка суммы шла ею в ручную), можно было увидеть.

Согласно с выводами аудиторской проверки, которая проводилась в ходе следствия, на основании оборотной ведомости (по участку работы Л. ) – там сумма (<данные изъяты>.) почти точная.

Она уехала в <адрес> и стали там жить (личные дела), больше с коллегами по работе не общалась. Об уголовном деле узнала <данные изъяты>, когда пришли сотрудники полиции из <данные изъяты>, сказали, что в <данные изъяты> есть уголовное дело по хищению денежных средств по Почтампте. <данные изъяты> она оказалась в отделе полиции <данные изъяты>, ее никто не отпустил, сказали, что надо будет съездить с ними в <данные изъяты>, где необходимо дать пояснения. Ее не отпустили домой, сутки была в отделе полиции в <данные изъяты>, потом полетела в <данные изъяты> (когда прилетела) ее задержали в <адрес>, где какая-то служба ОМВД), оттуда ее повезли к следователю. Она сразу хотела все рассказать. Давала сразу те же пояснения, что и в суде. Она дала признательные пояснения. Фактически готова к явке с повинной и признательным показаниям. Готова была к сотрудничеству. Она знает, что похитила не менее <данные изъяты> рублей. Это совершалось переводами на Н. , ООО «<данные изъяты>».

Про ООО «<данные изъяты>» ничего не знает, денег от этой организации не было. Не признает сумму <данные изъяты> рубля (по «<данные изъяты>»). Аудиторские проверки указывают (без учета ее оборотных ведомостей) в <данные изъяты> году, их можно изучить. По явке с повинной подтверждает. Признает хищение через «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля, «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубль, Н. – <данные изъяты> рублей. Всего сумму <данные изъяты> рубля признает, частично (<данные изъяты> руб.) уже возместила ущерб потерпеешей стороне.

Она работала в <адрес> как няня и помощник по дому с <данные изъяты> года до момента задержания. С <данные изъяты> годы работала в благотворительной организации (по лицам с умственной отсталостью) вела бухгалтерию, родила ребенка и занималась семьей и ребенком, общественной жизнью детского сада и школы (была в родительском комитете). У гражданского супруга в ТК «<данные изъяты>» (он учредитель) она работала неофициально бухгалтером с <данные изъяты> годы. После смерти супруга помогала его брату как бухгалтер, который унаследовал фирму. Помогала также и подруге в <данные изъяты> годах неофициально как бухгалтер. Похищенные деньги уже все потрачены за это время. на эти деньги купила автомобиль, который потом продала. Все потрачено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом была оглашена явка с повинной Лунёвой Е.А. (т. <данные изъяты>).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимая Лунёва Е.А. пояснила, что указала <данные изъяты> рублей, даты уже не помнит. Ее сопроводили в <адрес>, она прилетела, это ее добровольное желание, готова была дать эту явку с повинной <адрес> Обвинение еще не предъявили. Явку с повинной подтверждает. Гражданский иск считает нужным рассматривать в отдельном гражданском процессе, хотя ущерб в указном выше размере признает.

Пояснила, что занималась также благотворительной деятельностью. участвовала в школьном родительском комитете, проводила мероприятия, работала неофициально все это время, ничего противоправного больше не совершая.. Кроме дочери, имеет мать-пенсионерку (<данные изъяты> лет), проживающую <адрес> <данные изъяты> Со следствие сотрудничала, начиная с явки с повинной, пыталась возместить ущерб. В настоящее время должна будет платить, помимо своего содержания, еще и алименты дочери. которая будет у опекунов. Еще и престарелой матери потребуется уплата средств. Поэтому возмещение ущерба по делу в местах лишения свободы будет минимальным. Просит возможность условного осуждения, отбывания в колонии – поселении или на исправительных работах. Само пребывание в СИЗО уже больше года отразилось на ней и здоровье. Она хотела бы быстрее начать жить нормальной жизнью, общаться с близкими и воспитывать дочь.

Представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> года работает в системе УФПС, не связано с этой службой. Она – главный специалист службы безопасности АО «Почта <данные изъяты>». У нее доверенность на представительство как потерпевшего, так и гражданского истца. Сейчас организация государственной почтовой службы в <данные изъяты>. С момента преступления прошло много лет, она не участвовала ранее в деле, ранее были другие представители, которые лучше могут знать – особенно представитель по <данные изъяты> году, когда началось следствие. Все ее сведения – это по ознакомлению с материалами уголовного дела. Есть заключения эксперта, аудиторская проверка, позиция прежнего представителя и показания свидетелей, есть явка с повинной Лунёвой и показания Лунёвой, выписки по движению денежных средств. Считает, что вина Лунёвой доказана, ущерб реально причинен и в целом не возмещен. Почта России – гос.организация, главные средства ушли со счета Почты России (гос.средства). Сумма ущерба, исходя из выводов эксперта, сомнений у нее не вызывает. Гражданский иск. поданный от имени УФПС ОО – <данные изъяты>» поддерживает. Способ совершения из материалов уголовного дела известен – перечисление по поддельным письмам на основании сформированных Луневой платежек в организации. Лунева имела возможность подобное совершить. Она из доказательств видит схему хищения и ущерб, что в обвинении все верно изложено, она ориентируется на указанное заключение эксперта. Поддерживает и размер ущерба, собственных сведений не имеет. Тогда УФПС было государственным предприятием, сейчас УФПС ОО – <данные изъяты> Из гос.учреждения (управление почтовой связи) в <данные изъяты> году в настоящее время стал филиал «Почта России» (АО). Омский филиал – это <данные изъяты> Главный офис АО в <адрес>, региональный руководитель в <адрес>. Само АО «Почта России» с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году ликвидирована ГУ ФПС <данные изъяты>, на базе УФПС создана филиал АО «Почта России». Как таковая юридическая организация не исчезла, произошла реорганизация. Как работа служба почты России – так и продолжала работать, менялись только названия. Это все время было государственное учреждение (организация). Ничего с годами не исчезло и не пропало из имущества – все функционирует, ущербы и задолженности остались. За эти годы прошло несколько реорганизаций УФПС в Омске. В <данные изъяты> году – стало ГУ УФПС ОО, ФГУП создана в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году – реорганизована в АО «<данные изъяты>». Это самостоятельные организации, а не одно и то же. У них есть свои Уставы, есть документы, предусмотренные уставами, инструкции и т.д.. Ликвидация гос.учреждения привела к государственному же АО. На <данные изъяты> годы был ли ликвидирован баланс, она не знает. Аудит был позже, там проверялось состояние финансов. Как остатки средств – передавались (после реорганизации). Должна быть задолженность (кредиторская) по хищению. Вновь созданное предприятие – правопреемник. Не знает, почему В. говорит иначе. Б. – зам.регионального управления «<данные изъяты>». Есть ли задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (висит). В аудиторских проверках задолженности были (на сумму <данные изъяты> рублей).

Судом оглашены аудиторская проверка (большие суммы). (т. <данные изъяты>).

После оглашения аудиторской проверки представитель потерпевшего Ш. пояснила, что <данные изъяты> рублей – недостача, а у Лунёвой – <данные изъяты> рублей. Она не может оценивать разницу в <данные изъяты> рублей, так как это специалисты должны были оценивать. Обвинение Лунёвой (по заключению) в сумме <данные изъяты> рублей. Это не она объясняет, не ее аудит. Это Б. могла пояснить, которая больше <данные изъяты> работает. 5 пунктов – кредиторская задолженность на <данные изъяты> рублей, а в сумме <данные изъяты> рублей, возможно может пояснить: куда ушли <данные изъяты> рублей. Это было до ее работы. По 2-му аудиту – <данные изъяты> рублей. Бухгалтерия должна была знать о проверках и недостачах. Оформляется докладной запиской в адрес вышестоящего руководителя от руководителя нижестоящего, выявившего недостачу. Региональный управляющий дает указание о выявлении недостачи.

Представитель потерпевшего Ш. предоставила свидетельства и распоряжения о постановке на учет АО. Есть ФЗ <данные изъяты>, который принят гос.думой. Предприятие не ликвидировано, реоргниазовано в АО «<данные изъяты>», которое является правопреемником. Таким образом, проверены требования об ущербе. УФПС <данные изъяты> – это федеральное гос.учреждение, это филиал. Лунёва работала в УФПС – это предприятие.

Пояснила представитель потерпевшего Ш. , что перевод <данные изъяты> (всех сотрудников) был, Лунёва переведена в ФГУП. От <данные изъяты> – с Лунёвой прекращены отношения (уволена), по заявлению Лунёвой (предоставлены документы) от <данные изъяты> года – создан ФГУП.

Представитель потерпевшего предоставила документы по поводу реорганизации УФПС ОО и выявленной задолженности, указав, что похищенное имущество причинило ущерб и до сих пор уже УФПС - филиал ОА «<данные изъяты>» числит за собой эту задолженность. Формальное списание задолженности (через займ) было необходимо для полной ликвидации ГУ УФПС, иначе гос.организацию невозможно ликвидировать, поскольку форма собственности (государственная) не меняется от реорганизации, а задолженность от преступления (материальный ущерб) остается, он не погашен. Поэтому с иском обратились по этому делу. Следует уменьшить сумму взыскания на возмещенные уже <данные изъяты>. руб. за Луневу другими лицами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт Р. в суде показала, что она исследовала документы, которые ей были предоставлены, другие заключения (акты, ревизии, аудиты). Она оценивает первичные бухгалтерские документы. делает выводы по банковским выпискам и платежным поручениям. Письма начальника почтампта перечислялись как предоставленные. Она подтвеждает выводы экспертизы. Делала аудит и заключения других специалистов, не исследовала и не составляла. Реестры не были предоставлены, так как прошел большой срок. Правильность и неправильность не устанавливали. Установили факт перевода денег.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом были оглашены показания нижеследующих неявившихся свидетелей, данные на предварительном следствии. по инициативам сторон и с их согласия в порядке ст. 281 УКП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом были исследованы и оглашены письменные доказательства и материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Указанные документы и доказательства описывают ретроспективную картину развития событий в рамках предмета судебного разбирательства (совершение хищения в течение нескольких лет Луневой и реорганизации потерпевшей стороны), документально подтверждают реальную ситуацию с хищением по делу по делу и реально причиненным ущербом, изложенную основными участниками событий (подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелями), подтвержденные документально.

    Анализ показаний основных свидетелей, в значительно части – смой подсудимой и представителем потерпевшего по делу (в известной ей части), приведенный выше в условиях признания самой подсудимой своей вины и совершенных конкретных действиях – указывает на виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, с учетом внесенных судом изменений.

    С учетом данный позиций сторон суд кладет в основу приговора показания всех указанных выше лиц и исследованные письменные доказательства по делу, признавая их допустимыми и относимыми к делу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения итогового решения по делу. Суд не отвергает ни одного доказательства по делу, лишь оценивая их относимость в части.

    Анализ показаниям подсудимой и фактически выполненные ею действия соответствуют показаниям указанных выше свидетелей о конкретных действиях и намерениях подсудимой – указывают на виновность именно Лунёвой Е.А. в инкриминируемом деянии. Показания свидетелей Н. ., М. и Ш. о. соответствовали показаниям подсудимой и подтверждали ее виновность в совершении хищения.

    Однако в части инкриминируемых деяний виновность подсудимой не была доказана и в этой части обвинение не нашло своего подтверждения.

Помимо указанного выше подсудимая также обвинялась в хищении в период с <данные изъяты> денежных средств, принадлежащих Почтамту, путем необоснованного перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с указанием основания платежей за МУП «<данные изъяты>» по уборке города, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Почтамту, необоснованно перечислив с расчетного счета Почтамта <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> Так, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в Филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенном <адрес> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, с указанием назначения платежа «<данные изъяты>», а также писем «<данные изъяты>», согласно платежным поручениям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, поступившие в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей с назначениями платежей «<данные изъяты> согласно письма <данные изъяты>» были получены Л. . от Ш. о. и М. в период с <данные изъяты>. более точные дата и время не установлены, с которыми скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб Почтамту – <данные изъяты>»» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав позиции сторон и предоставленные доказательства суд соглашается с мотивированной позицией защиты и подсудимой о недоказанности совершения Л. данной денежной суммы путем обмана через перевод в адрес ООО «<данные изъяты> рублей.

    Данное обвинение в отношении Л. основывалось, помимо указания об общей выявленной недостаче денежных средств почтамта и установлении факта перечисления указанных сумм в ООО «<данные изъяты>», фактически ничем подтверждено по делу не было.

Л. в ходе предварительного следствия на допросе упоминала об ООО «<данные изъяты>», где директором был М. , однако каких-либо конкретных показаний о совершении хищения с использованием этого ООО не давал, в отличии от ее показаний по ООО «<данные изъяты>».а также Н. В последующем на следствии ив судебном заседании Л. утверждала, что ООО «<данные изъяты>» никак не участвовала в процессе хищения и она никаких перечислений в рамках хищения не делала, писем от имени этого ООО не писала и денег не получала. Она последовательно утверждала, что между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») имелся действующий договор, оплата осуществлялась через почтамт. Показания подсудимой по данному поводу не только ничем не опровергнуты, но и нашли свое подтверждение. Она дала подробные пояснения и отразила свою позицию по поводу непризнания вины в указанной части обвинения. Так, свидетель М. , с которым якобы Л. состояла в сговоре на совершение хищения в указанной части и через которого получала деньги, указывал, что познакомился с Л. только в начале <данные изъяты> года и соответственно не мог действовать в сговоре м Л. в период с <данные изъяты>, когда начали поступать платежи. Более того, свидетель М. показывал, что он стал директором по предложению Щ. только в <данные изъяты> года и не мог участвовать в указной в обвинении схеме «хищения» с периодом совершения <данные изъяты>. Свидетель Щ. также никаких показаний по поводу хищения Л. денежных средств через ООО «<данные изъяты>» не давал. Другие свидетели (включая, сотрудников почтамта и УФПС) также подтвердили факт существования и обслуживания договоров ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» через почтамт. Никто показаний по факту «хищения» денежных средств через переводы ООО «<данные изъяты>» не давал.

    Кроме того, показания подсудимой (начиная с явки с повинной) носили последовательный и непротиворечивый характер в части однотипного способа хищений, который не соответствует механизму поддельных писем о перечислении средств почтамта в ООО «<данные изъяты>», а также Н. Сумма похищенного ориентировочно определялась, начиная с явки с повинной – в размере около <данные изъяты>руб., а не указанных в обвинении <данные изъяты> руб., то есть за вычетом <данные изъяты> руб. (обвинение в хищении через ООО «<данные изъяты>») – суммы в пределах возможного запоминания совпадают.

    Иных доказательств о причастности Л. к хищению денежных средств почтамта через ООО «<данные изъяты>» в суде не представлено, а позиции представителя потерпевшего и государственного обвинителя – носят характер неподтвержденного предположения о совершении хищения указанной суммы Л. .

    Принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона о трактовке всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств о совершении хищения в части указанной суммы Л. - по делу не имеется.

    В остальной части обвинения (на общую сумму хищения <данные изъяты> руб.) нашло свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, ничем не опровергается и никем не оспаривается.

        Факт использования Л. как бухгалтером участка по контролю платежей Почтамта своего положения работника-бухгалтера при совершении преступления установлен и в суде никем фактически не оспаривается.

Позиция защитника и подсудимой в данной части (об отсутствии признака «использования служебного положения» при совершении хищения путем обмана, как и факт излишнего вменения способа совершения (помимо обмана) в виде «злоупотребления доверием», также не описанного в содержании самого обвинения.

Однако совершаемые подсудимой действия относились исключительно к выполнению собственных функций как работника и каких-либо специальных служебных полномочий (включая, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности) она не осуществляла (выполняла), подчиненных лиц не имела, поручений-указаний никому не давала. Данный квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и способ совершения в виде «злоупотребления доверием»фактически не описанные в содержании обвинении и ничем не обоснованные – подлежат исключению из обвинения.

Аналогичную выводы делает суд и в части исключения из обвинения упоминания ничем не подтвержденного вывода обвинения о заключении с Л. договора о полной материальной ответственности, позиция защиты и подсудимой в данной части является аргументированной и правомерной. Суду не представлено каких-либо документов или иных доказательств о наличии данного договора с работником. Положения ч.3 ст.14 УПК РФ предполагают трактовку данных сомнений в виновности лица толковать только в пользу обвиняемой.

Данные изменения обвинения находятся в рамках полномочий суда согласно ст. 252 УПК РФ, не ухудшают положение виновной и не нарушают ее право на защиту.

Иных аргументов, опровергающих позицию и доказательства обвинения, стороной защиты и подсудимой не представлено.

Выслушав подсудимую Лунёву Е.А. и ее защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, представителя потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела (приведенные выше письменные доказательства), и оценив все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных самим судом обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания самой подсудимой, представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях (с известной им части), объективно подтверждены результатами заключений экспертов о причиненном ущербе, изъятием и осмотрами документов, актом документальной аудиторской проверки и заключением экспертизы (в подтвержденной в суде части обвинения). Последовательные показания подсудимой (начиная с явки с повинной) нашли в суде свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по делу в виде обвинительного приговора суда.

    В связи с установлением факта совершения указанного преступления именно подсудимой этим у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимой с ч. 4 ст. 159 УК РФ на иную норму уголовного закона.

    Соответственно, совокупностью исследованных (указанных выше) в судебном заседании доказательств, подтверждается вина Лунёвой Е.А. в совершении преступления, а ее действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

    Редакцию уголовного закона суд определяет по правилам положений ч.2 ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ (об обратной силе уголовного закона) – редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, смягчающей наказание в части основного наказания, в части дополнительного наказания (предусматривался только штраф) – в редакции ФЗ от 08.12.2003 № ФЗ 162 –ФЗ)..

    Редакции уголовного закона на момент совершения деяния и после ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ улучшающих положение виновного не имели. Указанные редакции имели только 1 дополнительный вид наказания - в виде штрафа.

При назначении подсудимой Лунёвой Е.А. вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание вины (в фактически совершенном преступлении) и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания по обстоятельствам совершения ею хищения, в том числе – ранее неизвестные правоохранительным органам, и по кругу причастных лиц-свидетелей), частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего (в период розыска - малолетнего) ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и ее близких (оказывает им помощь).

При назначении наказания суд также учитывает: конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой и не привлекавшейся к ответственности (административной или уголовной), но находившейся в розыске длительное время, характеризующейся в целом только положительно, степень ее социальной и семейной обустроенности, длительную благотворительную и общественно-полезную (включая, социальную, волонтерскую и в родительском комитете школы) деятельность, продолжительную неофициальную трудовую деятельность (до самого момента задержания).

Учитывая вышеизложенное, поведение виновной после совершения преступления в течение почти <данные изъяты> лет, ее продемонстрированное отношение к содеянному, мнение потерпевшей о поводу наказания (не настаивала на строгом наказании), а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 6 и 60 УК РФ по требованиям закона о виде и размере наказания, конкретные обстоятельства дела и его справедливости в отношении конкретного виновного лица, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в данной ситуации по делу могут быть достигнуты при определении подсудимой только такого вида наказания как лишение свободы в соизмеримом содеянному и данным о личности размере, в условиях реальной изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде штрафа (иное доп.наказание в виде «ограничения свободы» – не было предусмотрено законом на момент совершения деяния и введено в норму закона только в <данные изъяты> году).

Иной (более мягкий) вид основного наказания, не предусмотренный в санкции нормы закона (в любой указной выше редакции), в данном случае определен быть не может - положения ст.64 УК РФ не подлежат применению с учетом указанных выше обстоятельств и данных о личности виновной.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а также иные основания, которые свидетельствовали бы о возможности понижения для Лунёвой Е.А. категории преступления. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ или прекращения дела, а также для назначения ей отбывания наказания в колонии-поселении суд также не усматривает. Вид исправительного учреждения суд определяет согласно положений п.Б ч.1 ст.58 УК РФ как колонию общего режима.

Суд с учетом уже произведенных со стороны подсудимой (ее родственниками) сумм возмещений ущерба (<данные изъяты> руб.), подтверждены представителем потерпевшего и в связи с этим просившего снизить суму гражданского иска на фактически уже возмещенную часть, полагает необходимым снизить сумму гражданского иска с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ заявленный по делу гражданский иск потерпевшей стороны подлежит удовлетворению в указанном выше уточненном размере, как в части возмещения, так и в связи с уменьшением суммы ущерба, с взысканием сумы ущерба с причинителя вреда – подсудимой. Остальная заявленная сумма (<данные изъяты> руб. – исключение из обвинения как похищенной и <данные изъяты> руб. – возмещенного ущерба) в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию и оставляется судом – без удовлетворения.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения (в связи с изменением формы организации (УФПС ОО) за прошедшие после события преступления <данные изъяты> лет и реорганизации учреждения истца-взыскателя) в условиях реально причиненного ущерба и установления факта хищения государственного имущества – у суда не имеется, а доводы подсудимой и защитника, в условиях признания факта хищения и самой уточненной суммы ущерба - суд полагает несостоятельными, поскольку сама форма собственности похищенного имущества (государственная) не изменилась, а проводившиеся за прошедшие <данные изъяты> лет реорганизации структуры почтовой службы России не влияли на вид и форму собственности похищенного подсудимой имущества. Представителем потерпевшего (УФПС ОО - <данные изъяты>») представлены документы и разъяснена процедуры реорганизации государственной федеральной почтовой службы в <данные изъяты> (включая, ликвидации ранее существовавших ранее форм гос.учреждений – предприятий и имущественных последствий этих событий). Единственным существующим правомочным правоприемником выступает в настоящее время АО «<данные изъяты>», ликвидация ранее существовавших организаций (учреждений, предприятий) в сфере ФПС – не влияет на форму собственности похищенного имущества.

Зачесть в срок лишении свободы период содержания под стражей, начиная с даты ее фактического задержания в городе <адрес> в ходе розыскных мероприятий <данные изъяты>, после чего она фактически была лишена возможности беспрепятственно перемещаться и была под сопровождением доставлена в <адрес> где <данные изъяты> было оформлено процессуальное задержание.

В связи с имущественной несостоятельностью суд полагает процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. (за оплату услуг защитника – адвоката Е. в первоначальный период расследования дела) отнести за счет средств федерального бюджета, освободив от уплаты подсудимую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лунёву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ 07.03.2011 № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Срок наказания исчислять Лунёвой Е.А. с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в порядке п.Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы период содержания Л. под стражей (с <данные изъяты>) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лунёвой Е.А. (содержание под стражей) – оставить без изменения, содержать Лунёву Е.А. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск УФПС <данные изъяты> - филиал АО «<данные изъяты>» (в лице представителя по доверенности) о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично и взыскать в пользу АО «<данные изъяты>» с осужденной Лунёвой Е.А. <данные изъяты>.

В остальной части по гражданскому иску УФПС <данные изъяты>»)– оставить иск без удовлетворения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска.

Судья                                         А.А. Полищук