Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 (11-381/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б. 11-26/2024

66MS0№-16

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 29.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о взыскании стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарева А.С.. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о взыскании стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что Пономаревой А.С. была получена электронная подарочная карта ЦУМ TSUM MOSKOV № номиналом 50 000 рублей. Истцом через официальный аккаунт tsum.ru в мессенджере WhatsApp было направлено обращение относительно возврата указанной электронной подарочной карты, в ответ на которое специалистом сопровождения и поддержки клиентов интернет-магазина ЦУМ было предложено заполнить заявление на имя генерального директора ООО «Меркури Мода» по направленной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Меркури Мода» истец направила заявление о возврате денежных средств, уплаченных за полученную в подарок электронную подарочную карту ЦУМ TSUM MOSKOV № номиналом 50 000 рублей, по причине отсутствия в магазине ответчика подходящего товара. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре истцу было предложено обратиться за возвратом денежных средств в компанию «Дарить легко», затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с просьбой обратиться для возврата денежных средств к продавцу сертификата ООО «Препейд Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в компанию «Дарить легко» аналогичное обращение (согласно информации на сайте компании деятельность осуществляется отмени ООО «Препейд Солюшенс»). ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Препейд Солюшенс» поступил ответ на заявление, в котором за возвратом стоимости подарочного сертификата (подарочной карты) рекомендовано обратиться к ООО «Меркури Мода», то есть ЦУМ. Истец Пономарева А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, поскольку её требования до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные при приобретении электронной подарочной карты №, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 75,60 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН5032277847) в пользу Пономаревой Анастасии Сергеевны денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные при приобретении подарочной карты №, 500 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 250 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей 60 копеек. Исковые требования Пономаревой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в остальной части – оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, Пономарева А.С. стала обладателем подарочной карты ЦУМ TSUM MOSKOV № номиналом 50 000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Подарочную карту истец приобрела через сайт Авито у предыдущего держателя за 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Сертификат является подарочным, не персонифицированным, соответственно, при его реализации ответчик исходил из того, что услуги по данному сертификату могут быть оказаны как его приобретателю, так и третьему лицу, которому данных сертификат будет передан, в том числе, в дар.

В данном случае, истец Пономарева А.С. законным способом стала обладателем сертификата, реализованного ответчиком с целью оказания услуг обладателю данного сертификата для ее личных нужд, доказательств иного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что данный сертификат приобретен иным лицом, не имеет значения, поскольку данный факт не оспаривается истцом и не ограничивает право приобретателя сертификата передать его третьему лицу.

Эмитентом указанной подарочной является ООО «Меркури Мода», что ответчик подтверждает в письменном отзыве на иск.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.С. обратилась к ООО «Меркури Мода» с письменным заявлением, в котором сообщила, что является держателем подарочной карты ЦУМ TSUM MOSKOV № номиналом 50 000 рублей и, в связи с тем, что предлагаемые ООО «Меркури Мода» товары для неё неактуальны, возвращает карту и просит произвести возврат её номинала в размере 50 000 руб. путем перечисления средств на указанные в заявлении реквизиты.

Факт получения данного заявления ответчик не оспаривает.

Таким образом, Пономарева А.С. до истечения срока сертификата, отказалась от услуг ответчика в связи с их неактуальностью для неё, направив ответчику заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркури Мода» предложило Пономаревой А.С. по вопросу о возврате номинала подарочной карты обратиться к продавцу ООО «Препейд Солюшенс», о чем в деле имеется соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Препейд Солюшенс», ссылаясь на то, что в правоотношениях с ООО «Меркури Мода» ООО «Препейд Солюшенс» является агентом по предоставлению сертификатов и подарочных карт, а также на то, что подарочная карта является временным требованием к эмитенту, выпустившему карту, предложило Пономаревой А.С. за возвратом средств обратиться к ООО «Меркури Мода». Данное обстоятельство подтверждается письмом, которое было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «Меркури Мода» указал, что ДД.ММ.ГГГГ держатель карты ЦУМ TSUM MOSKOV № номиналом 50 000 рублей приобрел в интернет-магазине ООО «Меркури Мода» товары на сумму 49800 руб., в связи с чем ООО «Меркури Мода» считает свои обязательства по вышеназванной подарочной карте исполненными, о чем сообщило истцу в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил накладную № ИМ01158381 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен в материалы дела Регламент использования подарочных карт, утвержденный генеральным директором ООО «Меркури Мода», согласно которому под «картой» подразумевается пластиковая подарочная карта либо направленное по электронной почте сообщение с уникальным номером и кодом активации (ПИН-кодом), удостоверяющая внесение приобретателем продавцу денежных средств и подтверждающая право пользователя в течение срока карты зачесть внесенные денежные средства в счет оплаты товара в магазинах ООО «Меркури Мода». В регламенте также указано, что подарочная корта не является именной. Приобретатель вправе передать карту любому держателю на любом законном основании, в том числе в дар. Продавец не несет ответственности за то, кому, и на каких основаниях карта передается приобретателем либо иным держателем. В любом случае непредъявления оригинала карты продавец вправе отказать в приеме данных с карты для оплаты товаров.

В данном случае, подарочная карта №, переход которой от одного держателя к другому на любом законном основании предусмотрел сам эмитент карты, представляла собой сообщение с уникальным номером и кодом активации (ПИН-кодом) (л.д 20).

Уплаченные при покупке данной карты средства, являлись не чем иным как предварительной оплатой товаров, которые держатель карты планировал выбрать и приобрести в будущем. Подарочная карта подтверждала право её держателя приобрести у эмитента данной карты - ответчика товары на сумму не менее номинала подарочной карты.

В такой ситуации, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был ДД.ММ.ГГГГ заблокировать карту № в связи с расторжением договора с истцом, как с держателем карты, и вернуть истцу денежные средства, так как товар ответчика Пономарева А.С. не приобретала. Вместо это ответчик предложил Пономаревой А.С. за возвратом денежных средств обратиться к агенту – ООО «Препейд Солюшенс», который также отказал.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ картой воспользовались, а именно с указанной карты была произведена оплата покупки на сумму 49 800 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копию накладной № ИМ01158381 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив копию вышеназванной накладной, суд первой инстанции не принял её как доказательство, поскольку из содержания данного документа не следует никакой связи с подарочной картой ЦУМ TSUM MOSKOV №, получателем в накладной указана Анна Гурова. Данная накладная не является платежным документом, не содержит подписи соответствующих лиц о передаче товара и принятии за него денежных средств. Кроме того, после расторжения договора, ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами, переданными ему при приобретении подарочной карты, как не вправе был их удерживать.

Таким образом, поскольку у потребителя (истца) имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком в связи с исполнением договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 50000 руб., компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о взыскании стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья: Е.И. Шумельная