Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2023 ~ М-16/2023 от 09.01.2023

***

***

Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                         город Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием представителя истца Громковой А.А.,

ответчика Леонова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой М.М. к Леонову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец Леонова М.М. обратилась в суд с иском к Леонову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ответчиком был расторгнут брак, в период которого ими совместно была приобретена с использованием кредитных средств ПАО ВТБ Банк квартира, расположенная по адрес***, оформлена в общую совместную собственность, оформлен залог. Решением *** суда *** от *** с Леонова Д.С. и Леоновой М.М. в солидарном порядке в пользу банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от *** и судебные расходы в общей сумме 2539937 руб. 97 коп., на предмет залога (квартиру, расположенную по адрес***) обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу. Поскольку имущество не было реализовано с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем оно было передано взыскателю по стоимости 1678865 руб. 40 коп. В ходе исполнительного производства № за период с *** по *** с истца было взысканы денежные средства в сумме 832 397 руб. 23 коп, из них 654 035 руб. 22 коп. перечислено взыскателю Банк ВТБ (ПАО), 177 795 руб. 66 коп.-в счет уплаты исполнительского сбора (7% от суммы задолженности 2 539 937 руб. 97 коп.). Истец, как должник исполнивший солидарную обязанность, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений, денежные средства в сумме 188 863 руб. 25 коп.- возмещение исполнения совместных обязательств по кредитному договору, 88897 руб. 83 коп. в счет возмещения оплаты исполнительского сбора, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5977 руб. 62 коп. Также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1384 руб. 38коп.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ОСП Кольского района УФССП Мурманской области и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП Мурманской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях у нему.

Ответчик в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями о взыскании с него денежных средств в сумме 188 863 руб. 25 коп.- возмещение исполнения совместных обязательств по кредитному договору, 88897 руб. 83 коп. в счет возмещения оплаты исполнительского сбора, просил снизить размер взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца в связи со сложным материальным положением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ОСП Кольского района УФССП Мурманской области и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как установлено судом, *** между сторонами и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму *** сроком по *** на приобретение квартиры, расположенной по адрес***, переданной в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа. Поскольку квартира приобретена в период брака, оформлена в общую совместную собственность ***

    Согласно свидетельства о расторжении брака серии №, выданному *** отделом ЗАГС администрации г. Мурманск, брак между Леонвым Д.С. и Леоновой М.М. прекращен ***.

    Решением *** суда *** от *** с Леонова Д.С. и Леоновой М.М. в солидарном порядке в пользу банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ***, судебные расходы, в общей сумме 2539937 руб. 97 коп. На квартиру, расположенную по адрес***, как на предмет залога, было обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 238 487 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

*** ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Леоновой М.М., в рамках которого предмет залога – квартира, расположенная по адрес***, реализована не была. Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, залоговое имущество было передано Банк ВТБ (ПАО), стоимость имущества составила 1 678 865 руб. 40 коп.

Оставшаяся часть задолженности, взысканной по решению суда была удержана с истца и ответчика, а именно: с Леоновой М.М. -654 035 руб. 22 коп., с Леонова Д.С. 231 919 руб. 54 коп.

Кроме того, поскольку солидарными должниками не было осуществлено исполнение в добровольном порядке в установленный срок, был исчислен исполнительский сбор в сумме 177 795 руб. 66 коп., который был удержан с Леоновой М.М.

    Разрешая требования истца, как должника, исполнившего солидарную обязанность, о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в порядке регресса, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частями 1,3 статьи 39 семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Принимая во внимание, что кредит был предоставлен сторонам в период брака, брачный договор между ними не заключался, множественность лиц в обязательстве, вытекающим из кредитного договора, определялась статусом супругов и соответственно общим обязательством.

    Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса выплаченную ею как созаемщиком сумму по кредитному договору, так как раздел имущества, включая долги, производился бы по правилам, установленным пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска.

Ответчик в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями о взыскании с него денежных средств в порядке регресса в сумме 188 863 руб. 25 коп. в счёт исполнения солидарной обязанности, а также 88 897 руб. 83 коп. в счёт оплаты истцом исполнительского сбора, о чем представил соответствующее заявление.

Оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данное распорядительное процессуальное действие совершено им добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем, признание иска принимается судом.

Правовые последствия признания иска ответчика известны и понятны. Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспариваются. Заявление о признании иска подписано ответчиком, данное заявление приобщено к материалам дела согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы по оплате госпошлин за подачу иска в суд в сумме 7362 руб., что подтверждается чек-ордером операция № 4944 26.12.2022. В связи с уменьшением исковых требований, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5977 руб. 62 коп., возвратив оставшуюся часть как излишне уплаченную.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом подаче иска в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на день принятия решения, при этом оснований, предусмотренных законом для уменьшения данной суммы не имеется.

Кроме того, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в связи с уменьшением первоначально заявленных требований частично подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             исковые требования Леоновой М.М. к Леонову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с    Леонова Д.С. *** в пользу Леоновой М.М. *** денежные средства в порядке регресса в счёт исполнения совместных обязательств по кредитному договору № от *** в сумме 188 863 рубля 25 копеек, в счёт оплаты исполнительского сбора по исполнению решения *** суда *** по гражданскому делу № от *** в сумме 88897 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5977 рублей 62 копейки, а всего 283738 (двести восемьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Возвратить Леоновой М.М. *** излишне уплаченную по чек-ордеру операция № *** государственную пошлину в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                ***                О.С. Корепина