Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 (2-1465/2020;) от 08.12.2020

дело № 2-176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Королькову Николаю Валерьевичу, Каменевой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось с иском в суд к Королькову Н.В., Каменевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. В обосновании требований указано, что 03.02.2016г. ПАО Сбербанк выдал Королькову Н.В. кредит в сумме 100 000 рублей под 22 % на 60 месяцев. Обеспечением по кредиту и возврату по нему является договор поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенный между Банком и Каменевой Н.В. По состоянию на 10.05.2018г. за ответчиком числится задолженность в сумме 100 759,83 рублей. Должник своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2016 г. заключенный между ПАО Сбербанк и Корольковым Н.В. и взыскать с Королькова Н.В. и Каменевой Н.В. солидарно в пользу истца задолженность в сумме 100 759,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215,20 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Корольков Н.В., будучи надлежащим образом, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Каменева Н.В. иск не признала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2016г. ПАО Сбербанк выдал Королькову Н.В. кредит в сумме 100 000 рублей под 22 % на 60 месяцев.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в дату платежа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Каменевой Н.В. был заключен Договор поручительства № от 03.02.2016г.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Корольков Н.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10.05.2018 года (включительно) за ответчиком числится задолженность в сумме 100 759,83 рублей, которая состоит из: 82 802,40 руб. – ссудная задолженность, 16 923,46 руб. - проценты за кредит, 1 033,97 руб. – задолженность по неустойке. Расчет стороной ответчиков не оспорен и принимается судом за основу.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной их сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему является существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредиту согласно расчету составляет 100 759,83 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, находит его правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик, его поручитель выразили свое согласие с суммой кредита, уплатой процентов и иными платежами, предусмотренными кредитным договором, о чем свидетельствует их подпись в соответствующих соглашениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшейся по кредитному договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с к Королькову Н.В., Каменевой Н.В. в размере 3 215,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Королькову Николаю Валерьевичу, Каменевой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Корольковым Николаем Валерьевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Королькова Николая Валерьевича и Каменевой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 задолженность в размере 100 759,83 рублей.

Взыскать в равных долях с Королькова Николая Валерьевича и Каменевой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 расходы по государственной пошлине в размере 3 215,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Судья Н.В. Севостьянова