Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2023 ~ М-397/2023 от 30.05.2023

УИД 02RS0011-01-2023-000693-21 Дело № 2-496/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года          село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к Сельской администрации МО Шебалинское сельское поселение, Администрации МО «Шебалинский район», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Г.А. обратился в суд с иском к Сельской администрации МО Шебалинское сельское поселение, Администрации МО «Шебалинский район», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании солидарно, либо в равных долях, с ответчиков ущерба причиненного имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 100 руб., морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, действиями, нарушающими личные и членов семьи истца неимущественные права (супруга, малолетний сын, тетя, брат) в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 626 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец <ДАТА> ехал из <адрес> и около 20 часов 45 минут совершил на своем автомобиле марки <данные изъяты> г/н <Номер изъят>, <Номер изъят> года выпуска, наезд на корову, на участке дороги <адрес> м автодороги «<адрес>. Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано, скоростной режим не был нарушен. От столкновения уйти не было возможности, так как корова выбежала со стороны речки на проезжую часть дороги перед близко ехавшим автомобилем. Возможности увидеть коров не представилось, так как все произошло в темное время суток. Столкновение произошло на скорости 65 км/ч. Сбитая корова, после столкновения убежала в сторону леса. Истец предпринял меры по поиску коровы, так как было темно, и температура воздуха была около -40 градусов, корову не нашел. Позже, истцом также были предприняты меры по самостоятельному установлению хозяина коровы, однако установить не представилось возможным. В момент ДТП истец ехал с женой, ребенком, братом и тетей, в аварии никто не пострадал, но автомобиль получил повреждения. Материалы ДТП сотрудником ГИБДД были направлены в сельскую администрацию МО Шебалинское сельское поселение в <ДАТА> года. Определением от <ДАТА> председателя административной комиссии А.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП <Номер изъят> от <ДАТА>, так как не был установлен собственник скота. Определением <адрес> от <ДАТА> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО12 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.А., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренным п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП согласно экспертному заключению <Номер изъят> от <ДАТА> ООО «Алтай Абсолют», автомобилю истца <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в размере 439100 рублей (рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля после ДТП (страхового события), с учетом округления 503000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, с учетом округления 63900 рублей. Виновность ответчиков Сельской администрации МО Шебалинское сельское поселение, Администрации МО «Шебалинский район» выражается в неисполнении обязанностей по организации отлова и загона безнадзорных животных, в результате чего корова оказалась на проезжей части. Виновность ООО «ДЭП № 219» выражается в незаконном бездействии, в необеспечении безопасности дорожного движения, так как ответчик не установил знак 1.26 «Перегон скота». На участке автомобильной дороги <адрес> км не установлен знак 1.26 «Перегон скота», между данным километром с левой стороны от дороги имеются фермы (стоянки) для ведения подсобного хозяйства. В момент ДТП истец и его семья испытали испуг, жалость к животному, а в последствии переживания из-за необходимости производить дорогостоящий ремонт автомобиля.

Истец Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что корову он увидел примерно за 30 метров до столкновения, за ней шли еще два теленка. Чтобы избежать столкновения, он начал притормаживать и объезжать корову, однако не смог и правой частью автомобиля ударил корову в заднюю часть. От удара корова легла на капот, отсюда образовалась трещина лобового стекла. Удар не был сильным, поэтому корова встала и пошла дальше. Корова была темно-коричневого цвета. На следующий день он ходил в окрестностях места ДТП и нашел коров. Среди них была одна со шрамом на правой, задней ноге и в этом месте облезлой шерстью. Он сфотографировал данную корову, предположив, что это именно она и направил снимок в ГИБДД и главе сельского поселения. На этой корове бирка отсутствовала. Владелец коровы не установлен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДЭП № 219» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать ООО «ДЭП № 219» ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ООО «ДЭП № 219» осуществляло содержание участка автомобильной дороги <адрес>, на котором произошло ДТП, на основании договора субподряда <Номер изъят> от <ДАТА>. Согласно условиям данного договора субподрядчик - ООО «ДЭП № 219» осуществляет содержание участка автомобильной дороги в уже имеющихся границах, оборудованного барьерными ограждениями, дорожными знаками, горизонтальной и вертикальными дорожными разметками, автобусными остановками, мусорными контейнерами, то есть поддержанием надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе дорожного полотна и уже имеющихся конструктивных элементов и искусственных сооружений на данной автомобильной дороге. Все дорожные знаки на обслуживаемом участке автомобильной дороги установлены согласно проекту организации дорожного движения. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» установлен в соответствии с проектом. Установка иных дорожных знаков, не предусмотренных проектом, не входит в обязанности субподрядчика по договору субподряда от <ДАТА> <Номер изъят>. Внесение изменений в проект организации дорожного движения либо подготовка нового проекта относится к компетенции собственника/владельца автомобильной дороги (УПРДОР «Алтай») и утверждается органами ГИБДД. В настоящее время срок действия договора субподряда истек. Обязанность по надзору, отлову безнадзорных животных не относится к видам деятельности ООО «ДЭП № 219». У ООО «ДЭП № 219» в рамках данного дела ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность с Сельской администрацией МО Шебалинское сельское поселение и Администрацией МО «Шебалинский район».

Представитель ответчика Сельской администрации МО Шебалинское сельское поселение Чичканов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт того, что ДТП произошло с участием животного – коровы. Никакими доказательствами, кроме показаний самого истца и его супруги не подтверждается факт наезда на корову. Советом депутатов МО Шебалинское сельское поселение <ДАТА> утверждены Правила содержания и благоустройства территории МО «Шебалинское сельское поселение». Данными правилами определен порядок содержания домашних животных ( КРС, лошадей, коз, овец, собак и кошей, свиней). МО «Шебалинское сельское поселение» не уполномочено на выявление и отлов безнадзорных животных, соглашения с администрацией по отлову таких животных не заключалось. Существует специальный порядок по отлову безнадзорных животных на региональном уровне. Отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца и причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Представитель ответчика Администрации МО «Шебалинский район» Садучина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он столкнулся с коровой, в результате чего был поврежден его автомобиль. Никаких следов животного на месте ДТП не обнаружено. При указанных повреждениях автомобиля корова должна была бы также получить серьезные повреждения и не смогла бы убежать, как утверждает истец. Корова не является источником повышенной опасности и по своей природной характеристике быстро не бегает, не бросается в темное время под автомобиль. Кроме того как указывает истец было темное время суток и температура воздуха была -40 градусов. Корова не могла в такой холод пастись на пастбище, а если бы была бесхозной, не выжила бы без корма, или была бы ослаблена в связи с чем, не смогла бы выбежать перед движущимся автомобилем. Если бы корова была, то по характеру повреждений на автомобиле следует, что удар корове водитель нанес правой частью автомобиля, значит, когда корова уже перешла дорогу, то есть он не предпринял мер по избежанию ДТП. Также отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца и причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, поскольку на Администрацию Шебалинский район не возложена обязанность по отлову бесхозных сельскохозяйственных животных.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> около 20 часов 45 минут на <Номер изъят> км автомобильной дороги <адрес>, водитель Г.А. управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на животное КРС (корову), которое выбежало на проезжую часть дороги с левой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем.

В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия были в норме. Водитель Г.А. был трезвым. Собственник коровы не установлен.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от <ДАТА> <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Определением начальника ОМВД России по Шебалинскому району от <ДАТА> материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП <Номер изъят> от <ДАТА>, по факту ненадлежащего содержания домашних животных, передан в администрацию МО Шебалинское сельское поселение.

Определением председателя административной комиссии Администрации МО «Шебалинский район» от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП <Номер изъят> от <ДАТА>.

Истцом Г.А. в адрес ответчиков были направлены претензии от <ДАТА>, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» <Номер изъят> от <ДАТА> размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер изъят> кузов № <Номер изъят>, без учета износа, с учетом округления, составил 553600 руб. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учета износа, с учетом округления, составил 145800 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля после ДТП (страхового события), с учетом округления, оставила 503000 руб. стоимость годных остатков автомобиля после ДТП (страхового события), с учетом округления, составила 63900 руб.

В судебном заседании свидетель Т.Н. пояснила, что является супругой истцу Г.А. и подтверждает все его доводы, изложенные в исковом заявлении. Она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Ее супруг не справился с управлением и допустил наезд именно на корову, идущую по направлению слева на права по проезжей части. Скорость автомобиля была не большой, около 65 км/ч. Корова от удара упала на капот, но удар не был большой силы, поэтому она встала и пошла, а автомобилю причинены механические повреждения.     На свой телефон она производила фотографирование, но корову не успела сфотографировать, так как было темно, и она быстро удалилась. На следующий день, ее супруг возвратился на место ДТП и в окрестностях нашел корову, сфотографировал ее, отправил фото в ГИБДД и сельскую администрацию, но так как у коровы не было бирки, ее владельца не установили.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что дату не помнит, в вечернее время он возвращался из <адрес> в <адрес>. Проезжая в <адрес>, в начале <адрес> по направлению <адрес>, в районе заправки « <данные изъяты>» видел на обочине ближе к горе справой стороны около 10 голов коров. Недалеко от этого места увидел машину Г.А., так как знаком с ним с 2002 года, остановился. Его автомобиль был поврежден в передней части. Помят капот, бампер, крыло. Он пояснил, что наехал на корову. Рядом коровы не было. Он предложил ему свою помощь, Г.А. пояснил, что уже вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, он уехал.

Свидетель Г.К. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает участковым уполномоченным полиции, а на тот момент работала инспектором ДПС. Именно она в составе группы с ФИО12 выезжали по сообщению А.И. о ДТП с участием животного. По приезду на место ДТП - -<Номер изъят> км. автодороги <Номер изъят> она увидела автомобиль, передней частью расположенный в сторону <адрес>. Автомобиль имел повреждения. Водитель пояснил, что наехал на корову, и она убежала. Было вечернее время, темно, коров она не видела. Она составила осмотр транспортного средства с применением искусственного освещения. Каких-либо следов от животного она не видела. ФИО12 занимался поиском коровы, не нашел. Ей известно, что в последующем этот материал передали в сельскую администрацию на рассмотрение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС Шебалинского ОВД. В составе группы с Г.К. выезжали по сообщению А.И. о ДТП с участием животного. По приезду на место ДТП - -<Номер изъят> км. автодороги <Номер изъят> они увидели автомобиль, передней частью расположенный в сторону <адрес>. Автомобиль имел повреждения в передней части. Пострадавший пояснил, что сбил корову или лошадь, она не пострадала и ушла в сторону горы. Он проехал вдоль дороги, но ни коров, ни лошадей не увидел. Какое именно было животное он не помнит, так как часто выезжает на различные ДТП. Было темно, снег. В сторону горы не ходил. Материал был передан на рассмотрение в сельскую администрацию. Визуально, по характеру повреждений на автомобиле возможно допустить, что ДТП было именно с участием животного.

Таки образом факт того, что наезд А.И. был совершен именно на сельскохозяйственное животное подтверждается показаниями истца и очевидца Т.Н., не доверять которым в данной части оснований не имеется.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора ( пункты 25.4-25.6)

Согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине ( часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статья 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131–ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа.

В соответствии со ст. 1 Устава муниципального образования «Шебалинский район» Республики Алтай ( принят решением Совета депутатов муниципального образования « Шебалинский район» от 26.03.2018г. № 40-2-р) Муниципальное образование « Шебалинский район» имеет статус муниципального района и его границы утверждены Законом Республики Алтай от 13.01.2005 № 10-РЗ « Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ».

Статьёй 5 Устава определены вопросы местного значения, которые относятся к компетенции Шебалинского района. При этом, Уставом муниципального образования « Шебалинский район» Республики Алтай обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не закреплены.

Также согласно ст. 4 Устава органы местного самоуправления муниципального района решают иные вопросы местного значения в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В статье 5 Устава МО Шебалинского сельского поселения ( принят решением Совета депутатов Шебалинского сельского поселения Шебалинского района Республики Алтай от 14 июня 2016 г. №18/1 ) к вопросам местного значения Шебалинского сельского поселения отнесено осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Решением Совета депутатов муниципального образования Шебалинское сельское поселение №32 от 26.12.2018 утверждены Правила содержания и благоустройства территории МО Шебалинское сельское поселение, места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Согласно п. 12.1.3 животные, находящиеся в общественных местах без сопровождения лиц, подлежат отлову в установленном порядке. Однако сам такой порядок не установлен.

При этом, суд приходит к выводу о том, что нормативно-правовые акты Шебалинского района не содержат положений, возлагающих на администрацию МО «Шебалинский район» либо на администрацию МО «Шебалинское сельское поселение» полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных. Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчиков МО «Шебалинский район», МО Шебалинское сельское поселение не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Алтай.

Согласно Уставу ООО « Дорожное эксплуатационное предприятие №219», утвержденному Решением единственного участника ООО « ДЭП «219» №4 от 07 августа 2020, Общество является коммерческой организацией. Предмет деятельности Общества предусмотрен п.2 Устава.

На момент ДТП, <ДАТА> ООО « ДЭП №219» осуществляло оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес> на основании договора субподряда <Номер изъят> от <ДАТА> и дополнительных Соглашений <Номер изъят> от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> до <ДАТА>. Согласно п.2 Договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика ООО «Стройсервис» принимает на себя обязательств по оказанию услуги по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги ( далее Объекта) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 4 Договора. Обязанность по надзору, отлову безнадзорных животных не относится к видам деятельности ООО « ДЭП №219, а установка дорожных знаков должна производиться в строгом соответствии с Проектом организации дорожного движения, а не произвольно субподрядчиком, в обязанности которого данное обязательство не входит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ссылка истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, а также невыполнение ООО «ДЭП №219» действий по установлению дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не свидетельствует о наличии такой обязанности и не обозначает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное.

Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления и коммерческую организацию по обслуживанию автодороги, поскольку факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно- следственной связи между действиями ( бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за физические или нравственные страдания в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба причиненного его имуществу –автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных от первоначального требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.А. к Сельской администрации МО Шебалинское сельское поселение, Администрации МО «Шебалинский район», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании солидарно, либо в равных долях, с ответчиков ущерба причиненного имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 100 рублей, морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, действиями, нарушающими личные и членов семьи истца неимущественные права (супруга, малолетний сын, тетя, брат) в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 626 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.В. Поленникова

Решение в окончательной форме принято 26.07.2023