Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 ~ М-126/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-153/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000176-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черепановой Галины Витальевны к Микшиной Лилии Ивановне о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Г.В. обратилась в суд с иском к Микшиной Л.И. о взыскании суммы долга в порядке регресса, ссылалась на то, что 21 июля 2014 года между КПК «Касса взаимного кредита» и Микшиной Л.И. заключен договор потребительского займа № № на сумму № рублей, где Черепанова Г.В. являлась поручителем согласно договору поручительства от № года.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно.

Ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства, а позже перестала из исполнять вовсе, в связи с чем, КПК «Касса взаимного кредита» обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г.Белокурихи вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с истицы и ответчика в пользу КПК «Касса взаимного кредита» суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей 00 копеек. После чего, у истицы ежемесячно в счет погашения долга удерживались из пенсии денежные средства.

В соответствии со справкой КПК «Касса взаимного кредита» от 11.04.2022г. ОСП Смоленского района и г.Белокурихи с истицы ФИО1 взыскано № копеек. ДД.ММ.ГГГГ. задолженность погашена в полном объеме.

Истица просила, взыскать с ответчика сумму выплаченного долга по договору займа № №. в размере № 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки, за оказание юридической помощи в размере №.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании поясняла что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, с возражениями ответчика не согласна, поскольку товар ФИО5 ей передавал в счет уплаты кредита по кредитному договору оформленному на имя ФИО8, по которой деньги были переданы ФИО9. Общая сумма вырученных от продажи вещей составила № рублей. Данные деньги потрачены на оплату кредита. А по настоящему иску требования предъявлены в счет возмещения удержанных из пенсии истицы денежных средств по кредитному договору ФИО9, по которому ФИО8 являлась поручителем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, где полагает, что исковые требования несостоятельны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению, мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в КПК «Касса взаимного кредита» получила кредит в сумме № рублей, где ФИО1 была поручителем. У ответчика и ФИО1 были открыты отделы по торговле одеждой, после получения кредита. Указанная сумма разделена между ответчиком и истицей пополам, т.е. ФИО1 получила № рублей и ФИО2 № рублей. В 2015 году по состоянию здоровья ФИО2 закрыла отдел и всю одежду, которой торговала отдала истице для того, чтобы с проданных вещей она оплачивала кредит. Вещей ответчик передала истице на сумму № рублей. На основании изложенного, ответчик ФИО2 полагает, что в соответствии с тем, что полученный кредит в сумме № рублей ей и истицей разделен поровну, то и сумма долга должна уплачиваться поровну по № рублей 50 копеек. В связи с тем, что с ФИО1 взыскана сумма № рубля 06 копеек, то задолженность ФИО2 перед истицей составляет № рубля 56 копеек (№).

В дополнении к возражению ответчик ФИО2 пояснила, что какие-либо документы о передаче товара от ответчика к истице у нее отсутствуют. Также пояснила, что ежемесячная пенсия ответчика составляет № копейки, что подтверждается выпиской по карточному счету, куда поступает пенсия.

Представители третьего лица КПК "Касса взаимного кредита" уведомлен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших суд об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения стороны истца, суд признает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям309,393 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.321 ГК РФесли в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст.325 ГК РФдолжник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого КПК «Касса взаимного кредита» передал ФИО2 денежные средства в размере № рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под №. Порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Наличие заемщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством Черепановой Г.В., возникшего на основании договора поручительства.

Согласно графику погашения займа компенсация по займу составляет № рубля.

ФИО2 в соответствии с условиями договора обязалась ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, согласно графику гашения займа, о чем подтверждается ее подписью в договоре и графике платежей.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, КПК «Касса взаимного кредита» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № № с ФИО1

В силу п. 1.1. – 1.2.6. договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа № №. в том же объеме, что и заемщик, в том числе по уплате основной суммы долга, платы за пользование займом, неустойки и других платежей, судебных расходов по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1. договора поручительства от 21.07.2014г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству и права, принадлежавшие займодавцу как залогодержателю, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца (п. 2.4.) (л.д. 9).

Поскольку заемщик в добровольном порядке гашение кредита не производил, КПК «Касса взаимного кредита» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> № требования КПК «Касса взаимного кредита» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимного кредита» сумма долга по договору займа № №. в размере № (л.д. 13).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черепановой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО6, по которому производились ежемесячно удержания в размере № от дохода должника, сумма долга № копейки (л.д. 14).

В соответствии со справкой КПК «Касса взаимного кредита» с ФИО1 взыскано в счет погашения долга по договору займа № №. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» № рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору погашена полностью (л.д. 15).

Из информации ОСП <адрес> и <адрес> следует, что в отношении ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 06.07.2015г., которое окончено 25.06.2021г., удержания произведены в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав, в том числе право на проценты.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

Учитывая, что ФИО1 исполнила обязательства ответчика ФИО2 по выплате долга и процентов перед кредитором КПК «Касса взаимного кредита», то согласно вышеприведенной норме закона требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере № рубля 06 копеек в порядке регресса с ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар передан в возмещение расходов по оплате кредита не нашел своего подтверждения.

Ответчику ФИО2 судом предложено представить суду доказательства передачи ею вещей (товара) ФИО1 в счет возмещения задолженности по кредитному договору № №., а также доказательства на какую сумму передан товар, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки, а также расходы по оказанию юридической помощи (консультации, собирании документов, оформлении документов в суд) в размере № копеек.

При подаче в суд искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 3918 рублей 84 копейки, что подтверждается чеком-ордером № от №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи истице по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа в порядке регресса, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в суд. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается распиской в передаче денежных средств за оказанные юридические услуги в размере № рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину в размере №. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере № рублей, поскольку, по мнению суда, их размер является разумным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Галины Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Микшиной Лилии Ивановны в пользу Черепановой Г.В. сумму задолженности по договору займа № №. в порядке регресса в размере №, всего 142860 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько