Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-922/2023 от 03.10.2023

УИД - 05RS0018-01-2023-008649-54 № 1-922/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         17 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., потерпевшего Гунашева Р.А., подсудимого Нурмагомедова Д.М., защитника - адвоката Лабазанова М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нурмагомедова Джамала Магомедовича, 16 марта 1977 года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, неработающего, инвалида 2 группы, судимого приговором Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф уплачен, судимость не погашена),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нурмагомедов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, после совместного распития спиртных напитков с Гунашевым Р.А., находясь перед домом последнего, расположенном в общем дворе по <адрес> РД, попросил у Гунашева Р.А. денежные средства для оплаты услуги такси, на что Гунашев Р.А., дав согласие, зашел к себе в квартиру за денежными средствами, а он стал дожидаться его на улице. По прошествии некоторого времени он, не дождавшись Гунашева Р.А. через незапертую на замок входную дверь зашел в квартиру Гунашева Р.А., направился в спальную комнату, где обнаружил последнего спящим на кровати с денежными средствами возле него, после чего у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, правомерно находясь в <адрес>, принадлежащей Гунашеву Р.А. и расположенной по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, стараясь не производить шума и остаться незамеченным тайно похитил с кровати, на которой спал Гунашев Р.А., денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Гунашеву Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Нурмагомедов Д.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нурмагомедов Д.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Потерпевший Гунашев Р.А. подтвердил в суде, что причинный ему преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он не трудоустроен и является инвалидом второй группы, имеет семью. Вместе с тем, потерпевший сообщил суду, что указанный ущерб ему подсудимым добровольно возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к последнему не имеется.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев и т.д. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно вышеуказанным сведениям о личности потерпевшего Гунашева Р.А. судом установлено, что для последнего причиненный ущерб является значительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Нурмагомедов Д.М. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Нурмагомедовым Д.М., которое совершено против собственности в значительном размере и отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что имеет судимость за совершение умышленного преступления, женат, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, не работает.

Подсудимый Нурмагомедов Д.М. вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвалидом второй группы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с потерпевшим примирился, со слов последнего каких-либо претензий к нему не имеется, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Нурмагомедов Д.М. в орган следствия явился с повинной, еще до возбуждения уголовного дела в ходе его опроса в своих объяснениях указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения кражи, которые в последующем подтвердил в ходе его допроса в качестве обвиняемого, то есть в том числе с его слов органом следствия были установлены обстоятельства совершения преступления, тем самым подсудимый способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также добровольно возместил ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, Нурмагомедов Д.М. имеет непогашенную судимость по приговору Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен, судимость не погашена.

Указанная судимость в соответствии со ст. 18 УПК РФ рецидива не образует.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при определении вида и размера наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Нурмагомедов Д.М. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания и соразмерным содеянному.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который сообщил суду, что не имеет возможности оплатить штраф в виду материальной несостоятельности, связанной с отсутствием работы, наличием семьи и инвалидности второй группы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания Нурмагомедову Д.М. в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Нурмагомедова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурмагомедова Джамала Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства Нурмагомедова Д.М.

Меру пресечения в отношении Нурмагомедова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся при уголовном деле: CD-R диск с аудиозаписью в которой Нурмагомедов Д.М. признается Гунашеву Р.А. в совершении хищения принадлежащих последнему денежных средств - хранить там же, при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий