Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2021 от 14.07.2021

          Дело № 11-29/2021

24MS0024-01-2020-006170-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года                                                                           г. Енисейск

            Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

            при секретаре Мерзляковой В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейский водоканал» к Иванюку Сергею Николаевичу и Иванюк Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе Иванюка С.Н.,

    на решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Енисейский водоканал» обратилось в суд с иском к Иванюку С.Н., Иванюк Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчика Иванюк С.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а Иванюк Е.А. является членом его семьи и совместно проживают по указанному адресу. Истец предоставляет в данное жилое помещение коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, однако ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 18 910 рублей 92 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также пени за несвоевременную оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 054 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубль, а также почтовые расходы в размере 156 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Иванюка С.Н. и Иванюк Е.А. в пользу ООО «Енисейский водоканал» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18877 рублей 34 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, а всего 21 921 рубль 34 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Иванюком С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соглашаясь с расчетами истца при начислении платы за услугу водоснабжения за спорный период, поскольку при наличии приборов учета оплата за потребленные ресурсы должна производиться по фактическому потреблению, а не по установленным нормативам потребления. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела истец не представил доказательств поставки холодного водоснабжения надлежащего качества, а суд такие доказательства не истребовал, что является основанием для произведения перерасчета за поставленную услугу.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Енисейский водоканал» - Авхадеева Т.В., соглашаясь с решением мирового судьи, находит его законным и обоснованным, просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

        Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик Иванюк С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги,                   в указанной квартире на регистрационном учете состоит Иванюк С.Н. и его супруга Иванюк Е.А. ООО «Енисейский водоканал» в заявленный истцом ко взысканию период предоставлялась коммунальная услуга в виде холодного водоснабжения, а ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению платы за оказанную услугу, в связи с чем образовалась задолженность, которую мировой судья взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

        Проверив расчет суммы задолженности в спорный период, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, исходя из установленных нормативов и тарифов, а также площади жилого помещения, поскольку ответчики плату за холодное водоснабжение в заявленный период не вносили.

        С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер основной задолженности по оплате коммунальных услуг, период образования задолженности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исчисленная пени (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период, пени, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, являются законными и обоснованными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о перерасчете платы за оказанную услугу – холодное водоснабжение, поскольку у ответчика имеются приборы учета, в связи с чем начисления платы за холодное водоснабжение должно производиться по показаниям прибора учета, являются необоснованными. Так, при рассмотрении дела судом установлено, что индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, установленный в квартире ответчика выведен их эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала, в связи с чем показания такого прибора учета, несмотря на то, что он прошел поверку, не могут быть приняты для произведения расчета за оказанную коммунальную услугу.

        Кроме того, доводам ответчика о том, что истцом в спорный период предоставлялась услуга ненадлежащего качества, в связи с чем должен быть произведен перерасчет, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Как указано в оспариваемом решении, истец, как ресурсоснабжающая организация, несет ответственность перед ответчиками, как потребителями, за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, при этом качество воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в связи с чем суд установил доказанным факт поставки в указанные дни холодной воды ненадлежащего качества и произвел перерасчет платы, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для перерасчета платы за поставленную услугу за весь заявленный истцом ко взысканию период, в связи с тем, что достоверных доказательств предоставления ответчикам некачественного холодного водоснабжения непрерывно при рассмотрении дела суду представлено не было, как и суду апелляционной инстанции. Ответчики со встречным требованиями при рассмотрении настоящего дела не обращались, равно как и с самостоятельным иском о защите прав потребителей, в связи с предоставлением ресурсноснабжающей организацией некачественной услуги по холодному водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░