Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-13/2022

УИД 21MS0014-01-2021-000968-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Борисовой В.Н. на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «С.» (далее - КПК «С.») к Борисовой В.Н. о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива дополнительных взносов, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «С.» к Борисовой В.Н. о взыскании задолженности по дополнительным взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с Борисовой В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «С.» задолженность по внесению дополнительных взносов в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и далее начисление процентов производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере №».

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило ходатайство КПК «С.» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № и почтовых расходов в размере №.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой В.Н. в пользу КПК «С.» по гражданскому делу № взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере №, почтовые расходы в сумме №.

Стороны в судебное заседание не явились.

Борисова В.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по заявлению КПК «С.» о взыскании с нее представительских расходов прекратить, мотивируя тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал. Однако мировым судьей в обжалуемом определении указано, что «представителем истца КПК «С.» заявлено ходатайство о возмещении расходов в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере №, уплаченных по договору оказания юридических услуг, а также почтовых расходов». Считает, что расходы на представителя взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны, в чью пользу вынесено решение, а не по ходатайству представителя и не в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. оказывает КПК «С.» на возмездной основе следующие правовые услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления о взыскании дополнительных взносов с пайщика кооператива Борисовой В.Н., собирание и представление документов, составление процессуальных документов (соглашений, заявлений, ходатайств, жалоб), а КПК «С.» оплачивает оказываемые услуги в размере № (л.д. №); акт сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. выполнены услуги по оказанию юридических услуг на общую сумму № (л.д. №); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. оплачено по указанному договору №, удержан налог на доходы физических лиц в сумме № (л.д№).

Разрешая ходатайство КПК «С.» о возмещении судебных расходов, мировой судья, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в качестве возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Доводы жалобы об указании судом первой инстанции в описательной части обжалуемого определения недостоверных сведений о возмещении расходов в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя и размере заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не влекут отмену принятого определения, поскольку допущенные судом неточности не влияют на правильность вывода суда, и в последующем могут быть устранены мировым судом посредством исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам частной жалобы факт оказания юридической помощи представителем истца С. истцу по делу, равно как и факт оплаты истцом КПК «С. оказанных услуг документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела (отклонение исковых требований в суде первой инстанции, удовлетворение исковых требований суде апелляционной инстанции), предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда первой инстанции правильно не имелось.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Борисовой В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья