Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2022 от 22.07.2022

Дело № 11- 95/2022                                                                       подлинник

16MS0003-01-2022-001119-39

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года                                                               город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи                                         Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания                                Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО на решение мирового судьи судебного участка №     по    Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО к Акционерому обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО (далее - истец, РООП «Правовой защитник» по РТ) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ответчик, АО «Почта Банк» о взыскании суммы удержанной страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов, начисленных на незаконно удержанную страховую премию; штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Почта Банк» с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 302 560 рублей под 17,90% годовых. В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. ФИО заключил со страховой компанией «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья по программе «Забота» со страховой премией 58 560 рублей. В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указан кредитный лимит в размере 302 560 рублей, в том числе кредит 1 - в размере 58 560 рублей и кредит 2 - в размере 244 000 рублей. Истцом фактически получены денежные средства в размере 244 000 рублей, сумма в размере 58 560 рублей перечислена в счет страховой компании АО «СОГАЗ». Истец полагает, что Банк предоставил кредит на превышающую сумму заявленного потребительского кредита в размере - 58 560 рублей, данная сумма предоставлена для оплаты страховой суммы премии в АО «СОГАЗ». По мнению истца, страховая премия в размере 58 560 рублей включена в сумму кредита и является навязанной, а не добровольным волезъявлянением истца.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя РООП «Правовой защитник» по РТ ФИО представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указано, что иск поддерживается в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, произвести замену надлежащего ответчика, в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица - Служба финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение на иск, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

         Мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем РООП «Правовой защитник» по РТ ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции принятии нового решения, которым просит требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истец обратился к ответчику только с целью заключения договора на получение кредита, а договор потребительского кредита был заключен на сумму 302 560 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки 244 000 рублей, была искусственно увеличена банком на размер страховой премии - 58 560 рублей. Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено, обоснование причин увеличения суммы потребительского кредита вопреки воли истца на получение кредита в меньшей сумме отсутствуют. Таким образом, банк предоставил кредит превышающий размер суммы заявленного потребителем кредит на на 58 560 рублей, которая была необходима для оплаты страховой премии АО «СОГАЗ». Судом первой инстанции не установлена и не исследована обстоятельства необходимости заключения кредитного договора на сумму больше, чем указано в заявлении о предоставлении кредита.

         Стороны в судебное заседание не явились.

         Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лиц свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты обязательством.

          Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

          В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

        Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Почта Банк» с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 302 560 рублей под 17,90% годовых. В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. ФИО заключил со страховой компанией «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья по программе «Забота» со страховой премией 58 560 рублей. В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указан кредитный лимит в размере 302 560 рублей, в том числе кредит 1 - в размере 58 560 рублей и кредит 2 - в размере 244 000 рублей.

        Данный договор заключён в письменной форме путём составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте Банка с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

       На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. №КА001ПБ, заключённого между АО «СОГАЗ» и Банком, последний от имени и по поручению АО «СОГАЗ» совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с АО «СОГАЗ» и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

        Рассматривая данное гражданское дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил, что истец добровольно заключил самостоятельный договор страхования, а также истцом не представлено доказательств того, что АО «Почта Банк» отказывал ему в заключении кредитного договора без заключения договора страхования; ФИО не обращался с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в срок, предусмотренный законом.

        Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

        Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

       Из материалов дела следует, что ФИО обратился в ПАО «Почта Банк» с целью заключения договора на получение кредита в размере 244 000 рублей, а договор потребительского кредита от № от 23.11.2019г. был заключен на сумму 302 560 рублей, с условием процентной ставки 17,9 % годовых на срок до 23.11.2024г., из которой фактически потребителю предоставлено на руки только 244 000 рублей. При этом, индивидуальными условиями кредитного договора не определено, на основании чего подается кредит 1 – 58 560 рублей.

         Кроме того установлено, что услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента АО «СОГАЗ» на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров    страхования.

         Таким образом, банк выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он был обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

         Приведенные императивные требования закона АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены.

        Между тем, отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.

     Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что АО «Почта Банк» предоставило заемщику дополнительную услугу по страхованию, о получении которой ФИО не выразил очевидным образом. Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.

       В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

        По условиям кредитования и страхования также не усматривается, что ФИО предоставлено либо разъяснено право выбора страховой компании, которое предусмотрено законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.

        Кроме того, документы на получение кредита и договор страхования оформлены в один день; срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита; сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

        Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

         Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

         Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

          В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО страховая премия в размере 58 560 рублей.

          В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Страховая премия в размере 58 560 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

            Согласно условиям кредита полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 17,9 % годовых. Таким образом, на протяжении срока пользования кредитом ПАО «Почта Банк» в нарушение действующего законодательства начислял истцу незаконные проценты на сумму навязанной страховой премии, что составило в общем размере 25 358 рублей 40 копеек (период с 25.11.2019г. по 25.04.2022г.)

        В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           При таких обстоятельствах, за период с 25.11.2019г. по 25.04.2022г. по с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 045 рублей 02 копейки (как указано в просительной части искового заявления).

          В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ПАО «Почта Банк» истцу ФИО причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ПАО «Почта Банк», степени нравственных страданий ФИО, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

         Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ввиду того, что требования ФИО     в добровольном порядке ответчиком    не были удовлетворены,      то с последнего подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 490,86 рублей    в пользу    ФИО и 23 490,85 рублей    в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>.

       В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

       Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

        Оснований для снижения штрафа суд не находит.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 68 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с АО «Почта Банк» в пользу ФИО

        Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 259 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

            В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

            Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО на решение мирового судьи судебного участка №     по    Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

         Решение мирового судьи судебного участка №     по    Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, отменить и принять новое решение.

           Исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченной страховой премии сумму в размере 58 560 рублей, убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 25 358 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 8 045 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 490 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (<данные изъяты>) в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> (<данные изъяты>) штраф в размере 23 490 рублей 86 копеек.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 259 рублей.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

        Председательствующий                                                   Сафина Л.Б.